Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1154 Esas – 2021/862

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2018/1154 Esas
KARAR NO : 2021/862

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
: 2- … – …
3- … – …
VASİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :28/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle; 20.01.2018 günü sürücü … sevk ve idaresi … plakalı araç ile seyir balinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, maddi manevi zarara uğradığını, davalıların birlikte sorumluluk alarıda bulunduklarını, dava öncesinde sigorta şirketine müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 1000.00 ‘IL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili geçici iş göremezlik için 14.702,13 TL kalıcı iş göremezlik için ise ödeme düşülerek 30.150,00 TL olmak üzere toplam 52.015,46 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetli; kusur ve maluliyet adli tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılmış ise tazminattan indirilesi gerektiğini, müterafık kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, savunmuştur.
Davalılar … ve … cevap dilekçesinde özctli, kazada kusurları bulunmadığını, soruşturma dosyasında uzlaşma sağlandığından davanın reddi gerektiğini, savunmuşlardır.
DELİLLER:
Soruşturma dosyası, kaza tutanağı ve kusur bilirkişi raporlarına göre; 20.01.2018 günü saat 10:50 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Yaşar Doğu Caddesi istikametinden Kozan Caddesini takiben Paparya Caddesi istikameline seyir halinde iken sürücü … sevk ve idasesindeki … plakalı otomobil ile çarpışması sonucu … plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan …’un yaralandığı dava konusu trafik kazası meydana geleniştir.
Trafikçi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 22.05.2019 tarihli kusur raporunda, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %i00 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’un kazaya erken kural ihlali bulunmadığı, tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 05.05.2021 tarihli raporunda, …’un 20.01.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlt gelişen yaralarımasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %l0 (yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, tespit. edilmiştir.
…. plakalt aracın … adına davalı … şirketine ait … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile kaza tarihini kapsayan 26.N0.2017-2018 dönemi için siportalı olduğu, poliçe surelinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
…nın 04.02.2019 tarihli yazısı ve ekindeki hasar dosyasının incelenmesinde, 07.09.2018 tarihli müracaat üzerine hasar dosyası açıldığı, davacıya herhangi bir ödeme yapdmadığa, anlaşılmıştır.
Adana İl Emniyet Müdürlüğü’nün 31.01.2019 tarihli yazısında; … plakalı … marka 2017 model hususi otomobilin kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 13.02.2019 tarihli yazısında, …’un 20.01.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bildirilmiştir.
Davacı … hakkında yaptırılan ekonomik ve sosyal durum ataştırmasında; şahsın Çukurova Belediyesi kreş bölümünde çay ve yemek yaparak mutfak bölümünde çalıştığı, asgari ücret aldığı, mülkiyeti kendisine ait evde ikamet ettiği, eşi dışında bakmakla yükümlü olduğu kimse bulunmadığı, ilkokul mezunu, 58 yaşlarında evli olduğu, tespit edilmiştir.
Davalı … sosyal ekonomik durum araştırması; 1.700 TL emekli maaşı aldığı, başka bir gelirininbulunmadığı, bakmakla yükümlü 4 çocuğunun olduğu bildirilmiştir.
Davalı … sosyal ekonomik durum araştırması;aylık bir gelirinin bulunmadığı, kısıtlı olduğu, babasının evinde oturduğu bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı … için talep edilebilecek; geçici işgöremezlik tazminatının 14.702,13 TL #sürekli işgücü kaybı tazminatının 67.463,23 TL olduğu, * Mütetafik Kusur İddiası, davacı … plakalı otomobilde yolcu konumunda olup emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırlama olayı yaşandığına ilişkin bilgi bulunmadığı; sürücü …’un B sınıfı sürücü belgeli olduğu; sürücü alkol ölçüm sonucunun 0.00 (sıfır) promil olduğu bildirilmiştir.
Davalı … AŞ vekilince 21/05/2019 tarihli dilekçesi ile “…Huzurda görülen davada müvekkil şirket ile davacı sulh olmuşlar ve karşılıklı olarak dava konusu olay nedeniyle birbirlerini ve sigortalı sürücüyü ibra etmişlerdir. Bu nedenle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderleri sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep eder, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediğimizi…” şeklinde sulh dilekçesi sunulduğu, anlaşılmıştır.
Davacı vekilince ön inceleme duruşmasında maddi tazminat taleplerinin “… biz maddi tazmiant talebimiz kalıcı maluliyete yöneliktir sigorta şirketi ile gröşüme halindeyiz uzlaşma olur ise mahkemeye bildiririz …” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı … AŞ vekilinin 08/11/2021 tarihli dilekçesi ile “…mahkemenizin 12.10.2021 tarihli duruşmasının 4 no’lu ara kararı gereğince , ”09/05/2019 tarihinde davacı tarafa yapılan 30.150,00 tl’lik ödeme ile ilgili düzenlenmiş bir ibranamenin … aslının veya onaylı suretinin mahkememize sunması ” hususunda tarafımıza verilen süre içerisinde ilgili ara kararda istenen belgeleri iş bu dilekçemiz ekinde sunuyoruz…” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Geçici iş göremezlik yönünden maddi tazminat talebinin; Taraflar arasındaki mahkememiz önüne getirilen kaza nedeni ile geçici iş göremezlik tazminat talebinin ise, dava dilekçesinin incelenmesinde davalıdan sadece maddi tazminat talebinin bulundueğu ön inceleme duruşmasında davacı vekilince maddi tazminat talebinin kalıcı maluliyetten kaynaklı zarar nedeni olduğunun açıklandığı, buna karşın bedel arttırım dilekçesi ile davalıdan talep edilen 14.702,13 TL değerli geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi konusunda bedel arttırım dilekçesi ile davayı yeni talep eklenemeyeceğinden usulüne uygun bu yönlü dava bulunmaması nedeni ile karar verilmesi yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Kalıcı iş göremezlik yönünden Maddi Tazminat talebi yönünden;
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın 20/01/2018 günü meydana gelen kaza nedeni ile yaralanmaya bağlı maddi tazminat davası olduğu, meydana gelen kazada … plakalı otomobil sürücüsü …’ın Yai00 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’un kazaya etken kural ihlali bulunmadığı, davalı … AŞ vekilinin 08/11/2021 tarihli dilekçesi ile 09/05/2019 tarihinde davacı tarafa yapılan 30.150,00 tl’lik ödeme ile ilgili düzenlenmiş bir ibranamenin onaylı suretinin mahkememize sunulması ve ibranamede ki imza ve içerik ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmamasına göre dava açıldıktan sonra alınan ödeme üzerine davalıların ibra edilmiş olamaları karşısında davacının bakiye zararı talep edemeyeceği anlaşılıdığından kalıcı yaralanmaya ilişkin maddi tazminat davasının reddine, yönelik karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden;
BK 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerekir. Doğaldır ki manevi tazminat için üzülme, elemin yoğunluk arz etmesi gerekir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir.
Davacının meydana gelen kaza neticesinde yaralandığı bu durum neticesinde davacının elem ve üzüntü duyduğu sabittir. Davacının duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yaşları tarafların kusur durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …dan kaza tarihi olan 20/01/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Geçici iş göremezlik nedeni ile talep edilen tazminatın ıslah ile davaya yeni talep eklenemeyeceğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2- Kalıcı iş göremezlik nedeni ile açılan maddi tazminat davasının davadan sonra düzenlenen ibraname üzerine yapılan ödeme nedeni ile REDDİNE,
3-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
20.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …dan kaza tarihi olan 20/01/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Manevi tazminata ilişkin fazlaya dair taleplerin reddine,
4-Alınması gereken 1.366,2‬0 TL karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 219,97 harcın mahsubu ile bakiye 1.146,23 davalılar … ve …dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat yönünden kabul olunan kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …dan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Her ne kadar … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı bu davalıya da yöneltilen davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı … AŞ vekilinin 21/05/2019 Tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığına beyan etmiş olmalarına göre … AŞ lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından ödenen 219,97 TL peşin harcın davalılar … ve …dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, davetiye gideri ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.552,40 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 622,41TL’sinin davalılar … ve …dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diger yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı … AŞ vekilinin yüzüne karşı, davalılar … ve …’ın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 09/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır