Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1136 Esas – 2021/942
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2018/1136
KARAR NO : 2021/942
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACI : … AŞ – Büyük Mükellefler VD: …
…
VEKİLLERİ : … – …
…
… – …
…
DAVALI : 1- … – TC Kimlik No: …
…
VEKİLİ : … – …
…
DAVALILAR : 2- … – TC Kimlik No: …
…
3- … Anonim Şirketi -VD: …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …
I- DAVA
Davacı vekili 26.12.2018 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile davalı …. AŞ arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş diğer davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Beyoğlu 48. Noterliğinde düzenlenen 05.10.2016 tarih … yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava dilekçesinde takip sonrası yapılan 90.188,79 TL ödeme anaparadan mahsup edilerek dava değeri belirlenmiştir (Harca esas değer 664.435,89 TL nakdi, 13 çek için 20.490,00 TL gayri nakdi). Takip sonrası tazmin olunan 100.000 TL tutarlı teminat mektubu bedeli ve yasal yükümlülük bedeli ödenen 23 adet çeke dayalı depo isteminin nakde dönüştüğü belirtilerek tazmin olunan bu tutarların ödeme tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsili istenmiştir.
II- SAVUNMA
Davalı …’a dava dilekçesi 08.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 24.05.2019 tarihli dilekçe ile davanın reddini talep etmiştir. Dilekçede kefalet sözleşmesinde zorunlu unsurların davalının el yazısı ile yazılmadığı ve eş rızasının alınmadığı belirtilerek davanın reddi ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi 04.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı 06.11.2019 tarihli dilekçe ile davanın reddini talep etmiştir. Dilekçede kefalet sözleşmesinde zorunlu unsurların davalının el yazısı ile yazılmadığı ve eş rızasının alınmadığı belirtilerek davanın reddi ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı …. AŞ davaya cevap vermemiştir.
III- DELİLLER
1. Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalılar ve diğer 3 kişi aleyhine 09.11.2016 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalıların borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Takip talebindeki istemler aşağıda gösterilmiştir. Depo istemine konu 100.000 TL tutarlı teminat mektubunun ve çek yapraklarının nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte …. AŞ ve …’dan tahsili istemi yer almıştır. Takip öncesi yapılan 108.937,45 TL tahsilat işlemiş asıl alacaktan mahsup edilerek takip konusu alacak belirlenmiştir.
Nakdi
Asıl Alacak
Taksitli Kredi
Asıl Alacak
Kredi Kartı
İşlemiz Faiz
BSMV
Masraf
Toplam
Tem. Faiz Oranı
%36,36
%30,24
… AŞ
593.741,07
25.177,42
23.958,91
1.197,95
1.549,33
645.624,68
… A. A.
592.451,07
—
12.451,41
622,57
1.549,33
607.074,38
… T.
492.451,07
—
9.320,42
466,02
1.549,33
503.786,84
Depo
Teminat Mektubu
Çek Yaprağı
… AŞ
100.000
50.330
…
100.000
47.370
…
—
45.150
2. Beyoğlu 48. Noterliğinde düzenlenen 05.10.2016 tarih … sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, tüm davalılara ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap …. AŞ arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının 30.09.2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek toplam 626.565,94 TL’nin 1 gün içerisinde ödenmesi, 43 çek yaprağı için 51.620 TL ve teminat mektupları nedeniyle 200.000 TL’nin depo edilmesini bildirilmiştir. İhtarname; asıl borçlu şirkete 08.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir (İİK 68/b). Diğer iki davalıya çıkartılan tebligatlar ise iade dönmüştür.
3. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından 19.03.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda; 04.01.2013 tarihli kefalete ilişkin Ek Protokoldeki el yazıları (…, 2.000.000 TL ve müteselsil ibareleri) …’ın eli ürünüdür. Buna karşılık 04.01.2013 tarihli sözleşmenin 45 ve 51. Sayfasındaki “Müteselsil, 2.000.000 TL ve …” yazıları …’ın eli ürünü değildir.
Davalı …’a 03.07.2020 tarihli ara kararı ile el yazısı örneklerini vermesi için isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine karşılık davalı el yazısı örneklerini vermemiştir.
4.Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi … tarafından 10.09.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir.
4.1 Banka ile …. AŞ arasında 08.05.2008 ve 04.01.2013 tarihli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı … her iki sözleşmeye 1.215.000 + 2.000.000 TL limitle, davalı … ikinci sözleşmeye 2.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalı … 19.06.2015 tarihli ek protokol ile ayrıca 2.000.000 TL limitle asıl borçlu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına müteselsil kefil olmuştur. Davalıların kefaleti 818 sayılı BK’daki ve TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.
4.2 Banka sözleşmeye istinaden …. AŞ’ne; 07.08.2015 tarihinde 224.000 TL ve 07.12.2015 tarihinde 993.594 TL tutarlı taksitli kredi kullandırmıştır. Bunun dışında kredi kartı tahsis ederek kredi kullandırmış ayrıca çek karnesi ve 19.12.2011 tarihli 100.000 TL tutarlı kesin teminat mektubu vermiştir.
4.3 Banka 30.09.2016 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Ancak asıl borçlu şirkete sözleşmede belirtilen adrese tebligat çıkartıldığından İİK 68/b maddesi uyarınca 08.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre asıl borçlu …. AŞ 10.10.2016 tarihinde müteselsil kefil olan diğer davalılar ise takiple birlikte temerrüte düşmüştür.
4.4 Taraflar arasındaki sözleşmenin ‘Temerrüt Faizi’ kısmında temerrüt faiz oranının en yüksek kredi faiz oranına %50 ilavesi olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde en yüksek faiz oranı %24,24 olarak tespit edildiğinden temerrüt faiz oranının %36,36 olması gerekmektedir. Kredi kartı için akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB tarafından belirlenmektedir. Muacceliyet tarihine kredi kartı için TCMB tarafından belirlenen; akdi faiz oranı %24,34, temerrüt faiz oranı %30,24’tür.
4.5 Yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi ve dava itibariyle talep edebileceği alacağı aşağıdadır. Hesaplama yapılırken dava tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri belirlenerek takip sonrası ve davadan önce yapılan 90.188,79 TL tahsilat öncelikle faiz ve ferilerden kalanı ise asıl alacaktan düşülerek dava tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri belirlenmiştir.
A- Takip Tarihi İtibariyle Alacak Hesabı
Nakdi
Asıl Alacak
Taksitli Kredi
Asıl Alacak
Kredi Kartı
İşlemiz Faiz
BSMV
Masraf
Toplam
Tem. Faiz Oranı
%36,36
%30,24
… AŞ
593.282,69
27.447,48
18.362,24
918,11
1.549,33
641.559,85
… A. A.
593.282,69
—
7.854,94
392,75
1.549,33
603.079,71
… T.
493.282,69
—
6.104,27
305,21
1.549,33
501.241,50
B- Dava Tarihi İtibariyle Alacak Hesabı (Takip sonrası 90.088,79 TL tahsilat önce faiz ve diğer ferilerden kalanı anaparadan mahsup edilerek ve dava tarihine kadar işleyen faizler hesaplanmak suretiyle):
Nakdi
Asıl Alacak
Taksitli Kredi
Taksitli Kredi
İşlemiş Faiz
Taksitli Kredi
BSMV
Asıl Alacak
Kredi Kartı
İşlemiş Faiz
Kart
Kart
BSMV
… AŞ
589.414,22
18.362,24
918,11
25.177,42
16.186,40
809,31
… A. A.
577.225,73
389.987,40
19.499,37
—
—
—
… T.
469.684,13
313.195,17
15.659,76
—
—
—
4.6 Depo istemine konu 13 çek yaprağının basım tarihi 29.07.2015’dir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.9 maddesinde teminat mektubu ve çek karnesi nedeniyle Bankaya depo hakkı tanınmıştır. Banka kayıtlarındaki çek statü belgelerine göre 13 adet çek yaprağının iade edilmemiştir. Banka kayıtlarında bunlardan 12’sinin risk düşümü yapıldığından 12 çek için depo istemi yerinde değildir. Risk düşümü yapılmayan … No.lu çek yaprağı için 1.290 TL’nin depo edilmesi gerekmektedir.
14.10.2016 tarihinde tazmin olunan 100.000 TL tutarlı teminat mektubu için ödeme tarihinden dava tarihine kadar %36,36 temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılmıştır. Dava tarihi itibariyle teminat mektubundan dolayı davacının 100.000 TL asıl alacak, 75.043 TL faiz ve 3.752,15 TL BSMV alacağı hesaplanmıştır. Teminat mektubu 08.05.2008 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlendiğinden bu borçtan asıl borçlu şirket ile … … sorumludur.
Takip sonrası zorunlu yükümlülük tutarı ödenen 23 çek yaprağı için ödeme tarihinden dava tarihine kadar %36,36 temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılmıştır. Dava tarihi itibariyle teminat mektubundan dolayı davacının 31.950 TL asıl alacak, 17.131,56 TL faiz ve 856,58 TL BSMV alacağı hesaplanmıştır. Çek yaprakları 04.01.2013 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlendiğinden bu borçtan asıl borçlu şirket ile diğer iki davalı sorumludur.
Nakde Dönüşen
Teminat Mektubu Asıl Alacak
Teminat Mektubu
İşlemiş Faiz
Teminat Mektubu
BSMV
23 Çek Yaprağı
Asıl Alacak
23 Çek Yaprağı İşlemiş Faiz
23 Çek Yaprağı
BSMV
… AŞ
100.000
75.043,00
3.752,15
31.950
17.131,56
856,58
… A. A.
100.000
75.043,00
3.752,15
31.950
17.131,56
856,58
… T.
—
—
—
31.950
17.131,56
856,58
IV- GEREKÇE
1. 4749 sayılı Kanunun Geçici 20/son maddesi ile 31.10.2016 tarih 2016/9538 sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına göre KGF teminatlı kredilerde temerrüt üzerine takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütülmesi gerekmektedir. 01.01.2018 tarihinden sonrası için kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya yapılandırma imkanı tanıması ve takip işlemlerinin 90 gün sonra başlatılması gerekmektedir. Somut olayda takip 01.01.2018 öncesi başlatıldığından bu düzenlemeye tabi değildir.
2. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir:
Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.
Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden davacı-alacaklının tüm davalılara başvurma hakkı doğmuştur.
3. Somut olayda Banka ile …. AŞ arasında 08.05.2008 ve 04.01.2013 tarihli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı … her iki sözleşmeye 1.215.000 + 2.000.000 TL limitle, davalı … ikinci sözleşmeye 2.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalı … 19.06.2015 tarihli ek protokol ile ayrıca 2.000.000 TL limitle asıl borçlu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına müteselsil kefil olmuştur. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.
Asıl borçlu dışındaki diğer iki davalı, kefalet sözleşmelerindeki zorunlu unsurların davalıların el yazısı olmadığı itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki 04.01.2013 tarihli sözleşmedeki kefaletin geçerli olabilmesi için kefalet limiti, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ifadesinin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla yazılması gerekmektedir.
Somut olayda her iki davalı taraf ödeme emrine karşı itirazlarında bu savunmaya yer vermemiştir. Her iki davalı cevap süresinin geçmesinden sonra el yazısı itirazında bulunmuştur. Cevap süresinin geçmesinden sonra yapılan bu itiraz savunmanın genişletilmesi mahiyetindedir.
Bunun dışında Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 19.03.2021 tarihli raporda 04.01.2013 tarihli kefalete ilişkin Ek Protokoldeki el yazılarının (…, 2.000.000 TL ve müteselsil ibareleri) …’ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Bu kefalet limiti 04.01.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın tamamını kapsamaktadır. Diğer davalı … ise 03.07.2020 tarihli ara kararı ile el yazısı örneklerini vermesi için isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine karşılık davalı el yazısı örneklerini vermemiştir.
Sonuç itibariyle savunmanın genişletilmesi mahiyetindeki bu savunma yerinde görülmemiştir.
4. Banka sözleşmeye istinaden …. AŞ’ne; 07.08.2015 tarihinde 224.000 TL ve 07.12.2015 tarihinde 993.594 TL tutarlı taksitli kredi kullandırmıştır. Bunun dışında kredi kartı tahsis ederek kredi kullandırmış ayrıca çek karnesi ve 19.12.2011 tarihli 100.000 TL tutarlı kesin teminat mektubu vermiştir. Somut davanın konusunu; kullandırılan taksitli kredi alacağı, ticari kredi kartı alacağı, iade edilmeyen çek yaprağı ve iade edilmeyen meri teminat mektubu nedeniyle depo istemi oluşturmaktadır. Takipten sonra ve davadan önce teminat mektubu tazmin edildiğinden ve karşılıksız çıkan 23 çek yaprağının zorunlu karşılık tutarı ödendiğinden bu kısımlar için depo istemi alacağa dönüşmüştür.
5. Banka 30.09.2016 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Ancak asıl borçlu şirkete sözleşmede belirtilen adrese tebligat çıkartıldığından İİK 68/b maddesi uyarınca 08.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre asıl borçlu …. AŞ 10.10.2016 tarihinde müteselsil kefil olan diğer davalılar ise takiple birlikte temerrüde düşmüştür.
6. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.
Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi Taraflar arasındaki sözleşmenin ‘Temerrüt Faizi’ kısmında temerrüt faiz oranının en yüksek kredi faiz oranına %50 ilavesi olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde en yüksek faiz oranı %24,24 olarak tespit edildiğinden temerrüt faiz oranının %36,36 olması gerekmektedir. Bu oran; taksitli kredi, nakde dönüşen teminat mektubu ve çek tazmin tutarlarından kaynaklanan alacağa uygulanacaktır. Kredi kartı için akdi ve temerrüt faiz oranları ise TCMB tarafından belirlenmektedir.
7. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır:
a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir.
b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.
c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir.
d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.
8. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Bu nedenlerle hesaplama hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf; takip öncesi 108.937,45 TL ve takip sonrası ancak davadan önce yapılan 90.188,79 TL tahsilat/ödemeyi asıl alacaktan mahsup etmiştir. Bilirkişi raporunda takip öncesi yapılan tahsilat alacaklı tarafın talebi doğrultusunda asıl alacaktan, takip sonrası yapılan tahsilat ise önce faiz diğer ferilerden kalanı da anaparadan mahsup edilmiştir. Bu işlem Yargıtay içtihatlarına uygun olduğundan rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Nakde dönüşen teminat mektubu ve çek zorunlu karşılık tutarı için tazmin tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanarak dava tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV tutarı bulunmuştur.
Davalıların borca itirazı haksız olduğundan takip tarihindeki miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Depo istemine konu teminat mektubu ve iade edilmeyen çek zorunlu karşılık tutarı icra inkar tazminatında dikkate alınmamıştır. Reddedilen kısım için takip haksız olmakla birlikte Bankanın kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından davalılar yararına tazminata hükmedilmemiştir.
Dava Tarihi İtibariyle Alacak Hesabı (Takip sonrası 90.088,79 TL tahsilat önce faiz ve diğer ferilerden kalanı anaparadan mahsup edilerek ve dava tarihine kadar işleyen faizler hesaplanmak suretiyle) Şu Şekildedir:
Nakdi
Asıl Alacak
Taksitli Kredi
Taksitli Kredi
İşlemiş Faiz
Taksitli Kredi
BSMV
Asıl Alacak
Kredi Kartı
İşlemiş Faiz
Kart
Kart
BSMV
… AŞ
589.414,22
18.362,24
918,11
25.177,42
16.186,40
809,31
… A. A.
577.225,73
389.987,40
19.499,37
—
—
—
… T.
469.684,13
313.195,17
15.659,76
15.659,76
—
—
9. Davacı taraf iade edilmeyen 13 adet çek yaprağı için 20.490 TL depo isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.9 maddesi ile iade edilmeyen çek yaprakları için bankaya depo hakkı tanınmıştır. Bilirkişi raporunda depo istemine konu çek yapraklarının tamamının basım tarihinin 29.07.2015 olduğu belirtilmiştir. Basım tarihine göre 5941 sayılı Kanunun 3/9 maddesine göre Bankanın ödeme yapma sorumluluğu sona erdiğinden bu talep reddedilmiştir.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.
H Ü K Ü M
1- Davanın kısmen kabulüne Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin; takiple dava tarihi arasında ödenen 90.188,79 TL’nin mahsubundan sonra dava tarihi itibariyle aşağıdaki alacak kalemleri için devamına
1- Davalı … …. AŞ yönünden
589.414,22 TL asıl alacak (Taksitli Kredi)
398.690,03 TL işlemiş faiz
19.934,54 TL BSMV
25.177,42 TL asıl alacak (Ticari Kredi Kartı)
16.186,40 işlemiş faiz
809,31 BSMV
Alacağı için devamına. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Taksitli kredi alacağına dava tarihinden itibaren %36,36, ticari kredi kartı alacağına dava tarihinden itibaren TCMB tarafından 5464 sayılı Yasa uyarınca belirlenen oranları geçmemek üzere %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına.
13.12.2016 tarihinde tazmin olunan … numaralı 100.000 TL tutarlı teminat mektubu nedeniyle
100.000 TL asıl alacak
75.043,00 TL işlemiş faiz
3.752,15 TL BSMV
Alacağı için devamına. Teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacağa dava tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanmasına.
Takip tarihinden sonra tazmin olunan 23 çek yaprağı nedeniyle
31.950 TL asıl alacak
17.131,56 TL işlemiş faiz
856,58 TL BSMV
Alacağı için devamına. 23 çek yaprağından kaynaklanan asıl alacağa dava tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanmasına.
2- Davalı … yönünden
577.225,73 TL asıl alacak (Taksitli Kredi)
389.987,70 TL işlemiş faiz
19.499,37 TL BSMV
Alacağı için devamına. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Taksitli kredi alacağına dava tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına.
13.12.2016 tarihinde tazmin olunan … numaralı 100.000 TL tutarlı teminat mektubu nedeniyle
100.000 TL asıl alacak
75.043,00 TL işlemiş faiz
3.752,15 TL BSMV
Alacağı için devamına. Teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacağa dava tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanmasına.
Takip tarihinden sonra tazmin olunan 23 çek yaprağı nedeniyle
31.950 TL asıl alacak
17.131,56 TL işlemiş faiz
856,58 TL BSMV
Alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 23 çek yaprağından kaynaklanan asıl alacağa dava tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanmasına.
3- Davalı … yönünden
469.684,13 TL asıl alacak (Taksitli Kredi)
313.195,17 TL işlemiş faiz
15.659,76 TL BSMV
Alacağı için devamına. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Taksitli kredi alacağına dava tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına.
Takip tarihinden sonra tazmin olunan 23 çek yaprağı nedeniyle
31.950 TL asıl alacak
17.131,56 TL işlemiş faiz
856,58 TL BSMV
Alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Çek yapraklarından kaynaklanan asıl alacağa dava tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanmasına.
4- 127.913,93 TL icra inkar tazminatının tamamından … AŞ, 120.449,74 TL kısmından … ve 100.082,10 TL kısmından … sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
5- İade edilmeyen 13 çek yaprağına dayalı depo isteminin reddine.
6- Alınması gereken 41.982,75 TL ilam harcından, 8.468,63 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 33.514,12 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, ( Bu tutarın tamamından … AŞ’nin, 31.476,53 TL’lik kısmından …’ın, 25.612,21 TL’lik kısmından …’ın müteselsil sorumlu tutulmasına )
7- Depo talebi yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye kaydına,
8- Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 47.779,58 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, ( Bu tutarın tamamından … AŞ’nin, 41.508,29 TL’lik kısmından …’ın, 33.774,98 TL’lik kısmından …’ın müteselsil sorumlu tutulmasına )
9- Davalı … … lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 12.137,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’a verilmesine,
10- Depo talebi yönünden davalı … … lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
11- Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 8.468,63 TL peşin harcı olmak üzere toplam 8.504,53 TL’nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
12- Davacı tarafından harcaması yapılan 37 tebligat gideri 558,70 TL, müzekkere gideri 105,40 TL, 1.206,75 TL adli tıp gideri ve bilirkişi ücreti 1.250,00 TL olmak üzere toplam 3.120,85 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.886,73 TL’nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, ( Bu tutarın tamamından … AŞ’nin, 2.507,83 TL’lik kısmından …’ın, 2.040,60 TL’lik kısmından …’ın müteselsil sorumlu tutulmasına )
13- HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …