Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1072 Esas – 2021/887

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2018/1072 Esas
KARAR NO : 2021/887

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; 20/09/2014 tarihinde meydana kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, bu kazaya bağlı fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…Davacı tarafından başvuru yapılırken gerekli evraklar müvekkil şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekmektedir. Sigortalı araç taşımacılık yapmaktadır. Bu sebeple meydana geldiği iddia edilen zararın yolcu taşıma poliçesinden değil trafik sigortasından karşılanması gerekmektedir. Burada zarar haksız fiilden kaynaklı değil taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından Ceza kanununda öngörülen uzamış zamanaşımı hükümleri uygulanamaz. Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararlarda zamanaşımı 2 yıldır. Davacı kaza yapan araca binmekle taşıma sözleşmesinin tarafı olmuştur. Kaza tarihi 20.09.2014 olup, sözleşme hükümlerine göre 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra zararının tazminini talep edilemez…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Kusur Bilirkişi Raporu: Dosya içerisinde bulunan olay yerine giden ilk ekibin düzenlemiş olduğu trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile Akşehir istikametinden D 695 Devlet Karayolunu kullanarak Yalvaç ilçe istikametine seyir halinde iken Km. 25 geldiği esnada Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesini ( Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ,) Zorundadırlar kuralını ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşumunda ASLİ ve %100 ORANINDA TAM KUSURLU OLDUĞU tespit edilmiştir.
Adli Tıp raporu:
Adli tıptan 29/01/2021 tarihli raporuna göre; …’in …/…/… tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Kurulu’nun raporunda; …’in 20/09/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki “… bizim tazminat talebimiz sürekli tazminat talebine ilişkindir,..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
KABUL VE GEREKÇE:
Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 20/09/2014 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, … Plakalı otobüs Sürücüsünün %100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli kusurlu olduğu, davacının yaralandığı, dosyanın Adli Tıp Kurumu Kuruluna sevk edilmesi üzerine alınan raporunda; davacı geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının kaza ve poliçe tarihine göre yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğununa dair görüş bildirilmesi karşısında davacının kalıcı yaralanmasının bulunmadığı belirlendiğinden açılan kalıcı maluliyetten dolayı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurumuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kalıcı maluliyetten kaynaklı olarak açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,10 TL harcın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 11/11/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır