Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/2834 Esas – 2021/722

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2017/2834 Esas
KARAR NO : 2021/722

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … A.Ş – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı 18/06/2021 günü meydana gelen kazada yaralandğıını kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortacısı … nolu poliçeyle davalı sigortacısı Maddi zarardan davalı sorumlu olduğunu, davacının kazadan hemen sonra davalı şirkete karşı Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… Es sayılı dosyasından dava açıldığını, iş bu dava sırasında alınan rapora göre davalıdaki mevcut yaralanmaların 45 gün geçici iş göremezliğe yol açtığı, 45 gün sonunda iyileşeceği raporu verilmiş ve mahkemece de bu rapordaki geçici iş göremezlik süresine göre tazmin kararı verdiğini, ancak davacıdaki yaralanma ve arazlar sonraki dönemde tedavilere rağmen iyileşmemiş bilakis artış gösterdiğini, davacı askere gitmek için başvurduğunda GATA dan verilen raporla askerliğe elverişli olmadığı raporu verildiğini ve davacıya 01.03.2015 tarihli yazıyla bu rapor gönderilip davacı askere alınmadığını, 11.04.2017 tarihli rapora göre sol ayakta mevcut eklem hareket kısıtlılığı ve his kaybı için %28 oranında meslekte kazanma gücünden azalma olduğu ve bunun sürekli olduğu tespit edildiğini, davacının kazadan dolayı topuk kemiği parçalanıp yok olduğundan yerine vücudundan alınan et parçası eklenmiş ancak bu da davacının arazlarının giderilmesine yetmemiş, zamanla düzeleceği beklenen durumda iyileşme değil kötüleşme meydana gelmiş ve en nihayet davacıda his kaybı ve eklem hareket kısıtlılığı kalıcı hale geldiğini bu nedenle artan maluliyete bağlı olarak 42.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiştir, ıslah dilekçesi ile 188.282,52 TL ye arttırmıştır.
CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından işbu davaya konu tazminat talebiyle Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… Esas sayılı dosyasından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, karar kesinleştiğini, Karar doğrultusunda davacı müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başka bir sorumluluğu kalmadığını, açıklanan nedenlerle, HMK’nın 114. Maddesi gereği daha önceden kesinleşmiş bir hüküm olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLER;
Kusur Bilirkişi Raporu … plakalı minibüs sürücüsü …’ın %75(YUZDE YETMİŞ BEŞ) oranında ASLİ KUSURLU olduğu … plakalı motosikletin sürücü belgesiz sürücüsü …’ın ise %25(YÜZDE YİRMİ BES) oranında TALİ KUSURLU olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu tarafıdan düzenlenen 23.12.2019 tarih ve … sayılı raporda davacı …’ın 18.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlarıan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Fespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numğrası bildirimemekle Grup 1 kabul olunarak E Cetveline göre %14.3 (Yüzdeondörtnoktaüt) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı , iyileşme süresi olay tarihinden itihdren 18 aya kadar uzayabileceği , kişinin maluliyetinin 18.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasıha bağlı olduğu mütalaa olunduğu,
Dosya arasına alınan Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… E.20174/… K.sayılı dosyada mübrez 16.01.2014 tarihli Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı tarafından düzenlenen raporda davacıda trafik kazası nedeniyle oluşan sol ayak yaralanmasının genel beden gücü kaybı oluşturmadığı , olay terihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici İşgöremezlik için öngörülen sürenin 45 gün olduğu bildirilmiş ve yapılan yargılamada 45 günlük iyileşme süresi esas almarak geçici iş göremezlik zararına hükmolunmustur.
Adli Tıp raporu: Kişinin muayene edilmek üzere Kurumumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, Kurulumuzca meslekte kazanma gücünden kayıp oranlarının halihazır muayene bulgularına göre belirlenmekte olduğu, … oğlu, … doğumlu …’ın 18.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında meslekte kazanma gücünden kayıp oranının, Olay tarihinden hemen sonra başlayan iyileşme (iş göremezlik) süresi olan 18 (onsekiz) ayın bitiminden itibaren başladığı, Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 16.01.2014 tarih, … nolu raporunda tanımlanan 21.08.2013 tarihli ortopedi muayenesi bulguları, 11.04.2017 tarih, 2484 nolu raporunda tanımlanan 10.03.2017 tarihli ortopedi muayenesi bulguları ile 20.05.2019 tarih, … sayılı raporunda tanımlanan muayene bulguları arasında farklılık bulunduğu, meslekte kazanma gücünden kayıp oranlarının bu muayene bulguları dikkate alınarak belirlenmiş olduğu bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişi Raporu: Davacı …’ın rapor yılı olan 2021 yili bilinen ücret verilerine göre 18.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması neticesinde … plakalı araç sürücüsünün %75 kusuruna isabet eder) TRH 2010 Erkek MortaliteTablosu ve Progressive Rant yöntemi ile zararının 188.282,52 TL olduğuna, Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat tatepli başvuruda bulunulduğu 08.11.2017 tarihinden itibaren 8. İşgününü takip eden ilk günün 21.11.2017 tarihi olduğuna Davalının kusur sorumluluğunu üstlendiği … plaka sayılı aracın ruhsat fotokopisinde ve trafik tescil kaydında kullanım amacının şerh edilmediği, özellikle davacı için (hesaplanan kalıcı maluliyet zararının Adana 2.Asliye Hukuk hkemesi’nin 2011/..E..20174/…K. Sayılı ilamına konu zarar talebi sonrasında artan maluliyetin olup olmadığı mahkemeye aittir şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Toplanan delillere göre yapılan incelemede mahkememiz önündeki uyuşmazlığın davacının 18/06/2011 tarihinde meydana gelen kaza da taraflar arasında önceden görülen Adana 2 asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… E sayılı dava dosyasında yapılan yargılamanın bitirilmesinden sonra maluliyetinin arttığından bahisle kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMS’si davalı sigorta şirketinden artan maluliyet ile ilgili tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Celp edilmekle incelenen adana 2 Asliye Hukuk 2011/… E sayılı dava dosyasında davacı adına davacı vekilinin aynı kaza ile ilgili 8.000 TL değerli olarak kalıcı maluliyetten kaynaklı yaralanma nedeni ile açılan tazminat davasında mahkemece aldırılan ÇÜ Balcalı hastanesinde 16/01/2014 tarihinde sosyal sigortacalar tüzüğüne göre davacı yaralanmasının kalıcı maluliyete yol açmayıp 45 gün süre ile iş ve güçten kaldığına dair raporu üzerine mahkemece alınan aktüer raporu gereği 764,44 TL yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik 2014/… sayılı karar ile verilen hükmün 16/09/2014 tarihinde ksinleşştiği görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul Adlı Tıp Kurumundan aldırılan rapora göre davacı yaralanmasının %14,3 oranında kalıcı maluliyet ve 18 ay boyunca geçici iş göremezlik şeklinde olduğuna ve kaza ile illiyetinin bulunduğuna dair rapor görüş bildirilmiştir.
İstanbul adli Tıp kurumundan önceki raporda değinilmeyen husus olan maluliyetinin artıp artmadığı gelişen durum bulunup bulunmadığı kalıcı maluliyetin tam olarak hangi tarihten itibaren tespit edilebilir hale geldiğinin sorulmasına üzerine İstanbul adlı Tıp Kurumunca davacının kaza nedeni ile 18 ayın sonunda iyileşmiş olduğuna dair rapor tanzimi ile görüş bildirilmiştir.
Kaza tarihinden itibaren 18 aylık iyileşme süresinin eklenmesi sonucu iyilşme tarihinin 18/12/2012 olduğu belirlenmiş önceki yargılamada davacı hakkında düzenlenen rapor tarihinin ise 16/01/2014 tarihi olmasına göre esasen davacı adına açılan asliye hukuk mahkemesinde görülüp kısmen kabulü yönelik verilen ve kesinleşen mahkemece aldırılan rapor tarihinde davacının iyileşmesinin son bulduğu ve iyileşme süresinden sonra gelişen bir durum artan bir maluliyetin tespitinin yapılmadığı, önceki yargılamada alınan maluliyet raporu ile mahkememizce alınan maluliyet raporları arasında farklılık bulunması ve mahkememizce alınan raporda davacının yaralanmasının oranının daha yüksek olmasına karşı davanın temelinin görülen yargılamadan sonra maluliyetin arttığı iddiasına dayanmış olması ve yargılamada yargılamaya konu hakların kesin hüküm ile karara bağlanmış olmasına göre artan maluliyet nedeni ile açılan iş bu davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 643,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 584,16TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır