Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/… Esas – 2021/799

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2017/2606 Esas
KARAR NO : 2021/799

HAKİM : …
KATİP : …

ASIL DAVA:
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
BİRLEŞEN ADANA 1 ATM 2017/… E SAYILI DOSYASI:
DAVACI : … A.Ş
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …(T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalı arasında … tesisat nosuna tutulan kaçak elektrik tüketimi bedelinin tahsili amacı ile davalıya karşı Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine karşı itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalının itirazının reddine ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak olarak yapılan itiraz nedeniyle davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde “… Müvekkil, … dava konusu abongijğin olduğu adreste “Turistik Otel işletmeciliği” yapmaktadır. Müvekkil tüm gerekti belgeler ile Eylül 2009 tarihinde davalı kuruma başvurmuş ve … elektrik abonesi olmuştur. Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31/01/2612 tarih 2012/… Esas sayılı kararı ile elektriğin kapanmaması için ihtiyati tedbir(teminat mukabilinde) kararı verilmiş ve anılan dava dosyası önce ticaret mahkemesine geçmiş bilahare lehimize karar verilmiş, kurumun temyizi üzerine Yargıtay incelemesindedir. Yasa gereği Tedbir devam ettiği sürece geçmişe yönelik ihtilaf konusu olan abonelik borçlarından dolayı etektriğin kestirilmemesi gerekir. Davalı kurum yetkilileri “biz yasa filan tanımayız. Mahkeme kararı bizi bağlamaz.” İcra takiplerine istinaden de bu “borç ödenmedikçe elektrik kullanamazsınız” diyerek elektriği kesmişler ve müvekkilin otel işletmesine ve işletmeye ait malına zarar vermişlerdir. Halen bu zarar devam etmektedir. Görevlilerin devletin mahkemelerinin verdiği kararlara karşı gelmesi, Görevi kötüye kullanma, Görevi suistimal etme ve kısmende yağma suçunu oluşturmaktadır. Bunun yanında müvekilin iradesi dışında eski tip sayacı değiştirip yeni tip sayaç takarak özel kilitleme sistemi ile enerji kullanma hakkıda engellenmiştir. Bu konuda, Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmuştur. Yukarda belirtiğimiz nedenlerle, mahkemece “elektriği kesilmemesi konusunda “ihtiyati tedbir karara gereği, davacı kurumun hiç bir işlem yapmadan,normal elektrik sayacından geçen tüketim miktarını fatura ederek istemde bulunması gerekirken, mahkeme kararına aykırı ,sürekli, kaçak , kesme ve benzeri uygulamalar yaparak, bu hukuksuz uygulamadan dolayı icra takibi yapılması, alacak-borç ilişkisinin hukuki dayanağının meşru olmadığı durumun ortaya çıkmasına neden olmuştur. Bu bağlamda ihtiyati tedbirden sonra uygulanan kaçak elektrik tutanaklarının hukuken geçersiz olduğu, geçersiz tutanaklara istinaden icra takibine geçildiği açık olduğundan icra takibine karşı yapmış olduğumuz itiraz yerindedir. Açılan davada hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerekmektedir…” şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil kurumun … tesisat numaralı sayacının kullanıcısı olduğunu, davalının kesilmiş olan sayaçtan açarak herhangi bir abonelik sözleşmesi yapmadan, yükümlülüklerini yerine getirmeden kullanmaya başladığını, herhangi bir sözleşme bağı olmadan kaçak olarak elektrik kullandığını, bu kullanıma dayalı tüketim bedelinin ödenmediğinden kullanıma dayalı borca istinaden müvekkil kurum tarafından borçlu aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun hiçbir gerekçe göstermeden itiraz etmiş ve takibin durmasını sağladığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının aynı şekilde bir başka tutanaktan dolayı açılan icra takibine itirazından dolayı Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası olduğunu, dosyaların birleştirilmesinin usul ekonomisi açısından faydalı olduğunu beyan ederek, Adana 3.icra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasındaki davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, takibin durmasına sebebiyet verdiğinden dolayı davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aboneliğin olduğu adreste “Turistik Otel İşletmeciliği” yaptıklarını, müvekkilinin Eylül 2009 tarihinde davalı kuruma başvurduğunu ve … nolu elektrik abonesi olduğunu, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31/01/2012 tarih ve 2012/… esas sayılı kararı le elektriğin kapanmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, anılan dava dosyasının önce Ticaret Mahkemesine geçmiş bilahare lehlerine karar verildiğini, kurumun temyizi üzerine dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, davacı kurumun elektriklerini kesmeleri nedeni ile otel işletmesine ve işletmeye ait malına zarar verdiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2017/… Sayılı dosyasının incelenmesinde, Alacaklının … borçlunun … olduğu, … tesisat nosuna tutulan kaçak elektrik tüketimi bedelinin tahsili talebine ilişkin ilamsız takip yapıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2017/… Sayılı dosyasının incelenmesinde, Alacaklının … borçlunun … olduğu, … tesisat nosuna tutulan kaçak elektrik tüketimi bedelinin tahsili talebine ilişkin ilamsız takip yapıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Adana 2 ATM 2014/… E sayılı dosya aslı:
Bilirkişi ek ve kök raporu:
Dosyaya bilirkişi raporunda; 26.12.2016 tarihli tutanak için; Tüketicinin harcadığı elektrik enerjisinin kaçak kullanım olarak kabul edilmesi halinde üstte 2.1 de açıklandığı üzere; Kuruma ödemesi gereken enerji bedeli olarak 25.181,7 hesaplanmıştır.( asıl alacak, asıl alacağın faizi ve faizin KDV si) 26.12.2016 tarihli tutanak için tedbir kararının uygulanması halinde; üstte 2.2 başlığı altında açıklandığı üzere tüketicinin kuruma ödemesi gereken tüketim bedeli 12.164 TL olarak hesaplanmıştır. 12.07.2017 tarihli tutanak için Tüketicinin harcadığı elektrik enerjisinin kaçak kullanım olarak kabul edilmesi halinde üstte 2.3 başlığı altında açıklandığı üzere; Kuruma ödemesi gereken enerji bedeli 5.882 TL olarak hesaplanmıştır. asıl alacak, asıl alacağın faizi ve faizin KDV si) Tedbir kararının uygulanması halinde; üstte 2.4 başlığı altında açıklandığı üzere tüketicinin kuruma ödemesi gereken tüketim bedeli 3.015,00 tL olarak hesaplanmıştır.
KABUL VE GEREKÇE:
Asıl dosya yönünden;
Mahkememiz önündeki uyuşmazlığın davalı tarafından 26/12/2016 tarihinde kaçak kullanımına dair tutanak tutulması üzerine kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile Adana 5 icra Müd. 2017/… E sayılı dosya kapsamında başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce asıl celp edilmekle dosya arasına alınan Adana 2 ATM’nin 2014/… E sayılı dava dosyasının incelenmesinde dosyanın esasen Adana 2 AHM 2012/… E sayılı dava dosyasından görevsizlik kararı ile ticaret mahkemesine gelen menfi tespit davası olduğu, o davada davalının aboneliği ile ilgili 18/01/2012 tarihinde tedbiren elektrik bağlanmasına yönelik ara karar kurulduğu, davanın 16/03/2016 da kısmen kabulüne yönelik 2016/… sayısı ile karara çıktığı, onama ile 19/06/2018 tarihinde kesinleştiğinin belirlendiği, verilen tedbir ara kararının kaldırıldığına dair ara karar veya kararın bulunmadığı tedbir kararlarının kaldırılmaması durumunda kesinleşme tarihine kadar hükümde kaldığının bilindiğinin anlaşılmasına göre davalının asıl dosyadaki kaçak tutanağı tutulan 26/12/2016 günü itibari ile tedbir kararının varlığı nedeni ile kullanımının kaçak kullanım olmadığı değerlendirilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 12.164,00 TL kullanım bedeli alacağının bulunduğuna dair görüş bildirilmesine göre ve takip tarihine göre 113 günlük gecikmesi nazara alınarak yıllık %16,80 oranında belirlenen 632,66 TL faizden ve %18 oranında belirlenen 113,87 TL KDV’den sorumlu tutulması gerektiğinin anlaşılması karşısında asıl davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 5 İcra Müdürlüğünün 2017/… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 12.164,00 TL asıl alacak, 632,66 TL takip öncesi işlemiş faiz, 113,87 TL KDV olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 12.910,53 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,80 oranında faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacağın kullanım bedeline ilişkin olması ve belirlenebilir olması nedeni ile hükmolunan alacak miktarının %20’si oranında 2.582,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, davacının takipte açık kötü niyeti belirlenmediğinden red edilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine yönelik hüküm kurulmuştur.
Birleşen adana 1 ATM(nin 2017/…-2018/… EK sayılı dava dosyasında Mahkememiz önündeki uyuşmazlığın davalı tarafından 12/07/2017 tarihinde kaçak kullanımına dair tutanak tutulması üzerine kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile Adana 3 icra Müd. 2017/… sayılı dosya kapsamında başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce aslı celp edilmekle dosya arasına alınan Adana 2 ATM’nin 2014/… E sayılı dava dosyasının incelenmesinde dosyanın esasen Adana 2 AHM 2012/… E sayılı dava dosyasından görevsizlik kararı ile ticaret mahkemesine gelen menfi tespit davası olduğu, o davada davalının aboneliği ile ilgili 18/01/2012 tarihinde tedbiren elektrik bağlanmasına yönelik ara karar kurulduğu, davanın 16/03/2016 da kısmen kabulüne yönelik 2016/… sayısı ile karara çıktığı, onama ile 19/06/2018 tarihinde kesinleştiğinin belirlendiği, verilen tedbir ara kararının kaldırıldığına dair ara karar veya kararın bulunmadığı tedbir kararlarının kaldırılmaması durumunda kesinleşme tarihine kadar hükümde kaldığının bilindiğinin anlaşılmasına göre davalının birleşen dosyadaki kaçak tutanağı tutulan 12/07/2017 günü itibari ile tedbir kararının varlığı nedeni ile kullanımının kaçak kullanım olmadığı değerlendirilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 3.015,00 TL kullanım bedeli alacağının bulunduğuna dair görüş bildirilmesine göre ve takip tarihine göre 27 günlük gecikmesi nazara alınarak yıllık %16,80 oranında belirlenen 34,46 TL faizden ve %18 oranında belirlenen 6,74 TL KDV’den sorumlu tutulması gerektiğinin anlaşılması karşısında asıl davanın kısmen kabulü ile Davalının Adana 3 İcra Müdürlüğünün 2017/… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 3.015,00 TL asıl alacak, 34,46 TL takip öncesi işlemiş faiz, 6,74 TL KDV olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 3.056,20 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,80 oranında faiz uygulanmak sureti ile devamına alacağın kullanım bedeline ilişkin olması ve belirlenebilir olması nedeni ile hükmolunan alacak miktarının %20’si oranında 611,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, davacının takipte açık kötü niyeti belirlenmediğinden red edilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine yönelik hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalının Adana 5 İcra Müdürlüğünün 2017/… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 12.164,00 TL asıl alacak, 632,66 TL takip öncesi işlemiş faiz, 113,87 TL KDV olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 12.910,53 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,80 oranında faiz uygulanmak sureti ile devamına,
-Hükmolunan alacak miktarının %20’si oranında 2.582,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya dair taleplerin reddine,
-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Birleşen Adana 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/…-2018/… EK sayılı davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalının Adana 3 İcra Müdürlüğünün 2017/… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 3.015,00 TL asıl alacak, 34,46 TL takip öncesi işlemiş faiz, 6,74 TL KDV olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 3.056,20 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,80 oranında faiz uygulanmak sureti ile devamına,
-Hükmolunan alacak miktarının %20’si oranında 611,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya dair taleplerin reddine,
-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Asıl davada alınması gereken 882 TL haçtan peşin olarak yatırılan 303,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 578,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Birleşen davada alınması gereken 208,80 TL haçtan peşin olarak yatırılan 71,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 136,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Asıl Davada Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Birleşen Davada Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.056,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Asıl Davada Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red olunan kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Birleşen Davada Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 2.899,42TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından asıl dosya için yatırılan 303,89 TL birleşen dosya yönünden yatırılan 71,93 TL toplam 375,82 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 805,30TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 413,21 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 22/10/2021

Katip … Hakim …¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır