Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/2251 Esas – 2021/860

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2017/2251 Esas
KARAR NO : 2021/860

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 29.04.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, Kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, 03.07.2017 tarihinde 85.994,00 TL ödeme yapıldığını , yapılan ödemenin yetersiz olduğunu , Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL geçici ve 100 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tahsilini talep ettiği, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatının 2.927,23 TL olarak arttırmıştır.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın müvekili olduğu şirket tarafından 29.12.2015/2016 tarihleri arasında … nolu poliçe ile sigortalı olduğunu , Davacı tarafa 03.07.2017 tarihinde %75 kusur ve %20 maluliyet oranına göre 85.994,00 TL ödeme yapıldığını , tekrar hesaplama yapılması halinde yapılan ödemenin güncellenerek bakiye tazminat limitinin belirlenmesi gerektiği , Sigortalı araç sürücüsünün kusuru varsa sorumluluğun doğabileceğini , Geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğu , Maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü , sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiği , Hesaplamanın TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz hesaplamasına göre yapılması gerektiği, Ancak yasal faiz istenebileceğini , Netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Adana 10.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/… E nolu dosyasının incelenmesinde : Katılanın … , sanığın … olduğu , sanık hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan netice olarak 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında verilen cezanın Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkemenize sunulan 21.05.2018 tarihli kusur raporu ile: … plakalı kamyon sürücüsü …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu , … plakalı motorsiklet sürücüsü …’ün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu , kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
26.06.2020 tarihli 8340 sayılı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu’nun Raporuna göre ; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre ; %13,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.
30.10.2020 tarihli … sayılı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu’nun Raporuna göre ; Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmeliğe göre ; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.
19.03.2021 tarihli 5186 sayılı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu’nun Raporuna göre ; Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmeliğe göre ; Kurulumuzun 30.10.2020 tarihli … karar nolu mütalaasına eklenecek değiştirilecek bir husus bulunmadığı , Kurulumuzun 30.10.2020 tarihli … karar nolu mütalaası ile Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ana Bilim Dalı’nın 05.05.2017 tarih ve 3036 sayılı raporunun her ikisi de Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmiş olduğu ancak raporlar arasındaki farklılığın , muayene ve değerlendirme farklılığından kaynaklandığının anlaşıldığının mütalaa olunduğu görülmüştür.
Davalı … A.Ş.’nin 19.07.2018 tarihli dilekçesi ile: Hasar dosyasının gönderildiği , davacı taraf vekili …’a 03.07.2017 tarihinde 84.994,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Ödeme dekontunun dosya içerisinde olduğu tespit edilmiştir. Hasar dosyası ekindeki poliçenin incelenmesinde … plakalı aracın 29.12.2015/2016 dönemini kapsar şekilde … nolu poliçe ile … Ltd. Şti. adına sigortalı olduğu , kaza tarihinde kişi başına sakatlanma teminatının 310.000 TL olduğu görülmüştür.
Şakirpaşa Polis Merkezi Amirliği’nin 22.09.2017 tarihli yazısı ile sunduğu sosyal ekonomik durum araştırma tutanağına göre : Davacının işsiz olduğu , elde ettiği gelirinin tespit edilemediği , dedesine ait evde ikamet ettiği , bekar olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 13.09.2017 tarihli yazısı ile ; davacının 2017/07 ayına kadar olan hizmet dökümünün gönderildiği ve davacıya geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mersin İl Emniyet Müdürlüğü’nün 08.09.2017 tarihli yazısı ile : … plakalı çekici aracın kaza tarihinde … Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere ve Trh-2010 Yaşam Tablosu Ve Bilinmeyen Dönem İçin Her Yıl %10 Arttırım Ve %10 İskonto Yapılmasını Öngören “ Progressif Rant” Tekniğine Göre: geçici İş Göremezlik Tazminatının 2.927,23 Tl Olarak Hesaplandığı ,ödeme Tarihi Verilerine Göre Davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının Karşılanmış Olduğu , Bu Sebeple Hesap Tarihi Verilerine Göre Hesaplama Yapılmadığı , Kaza tarihinde kişi başına sakatlanma teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, 2918 sayılı KTK’nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü , zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup , bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde sigortacının temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunmaktadır. Dava konusu olayımızda davacı tarafından sunulan ambar tesellüm fişi üzerinde gönderi numarası olmadığından, davalıya yapılan başvurunun hangi tarihte yapıldığının tespit edilemediği ve … plakalı aracın kullanım amacının “TİCARİ” olduğuna dair, dair görüş bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Kalıcı İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebine ilişkin;
Uyuşmazlığın çözümünde, tarafların kusur durum ve oranları ile davacının iş göremezlik oranının tespiti, bu tespitten sonra davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı tarih itibariyle davacının kalıcı ve geçici iş göremezlikten doğan zarar miktarının tespiti, davalının yaptığı ödemenin davacının ödeme tarihindeki iş göremezlikten doğan zararını karşılayıp karşılamadığı, ödeme tutarının davacının zararını karşılamadığının anlaşılması halinde zarar miktarı ile ödeme tutarı arasında 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu’nun 111.maddesinde belirtildiği üzere ödemenin yetersizliğinin açıkça belli olup olmadığının değerlendirilmesi, ödeme tutarının zarar miktarı karşısında yetersizliğinin açıkça belli olmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ödeme tutarının yetersizliğinin açıkça belli olduğu kanaatine varıldığı takdirde ise davacının davalıya verdiği ibranamenin davalının kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe teminatı kapsamındaki hukuki sorumluluğunu sona erdirmediği ve makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek ödeme tutarını aşan zararın hüküm altına alınması gerektiği düşünülmüştür.
Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 29/04/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, … plakalı kamyon sürücüsü …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu , … plakalı motorsiklet sürücüsü …’ün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının yaralandığı, davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulması üzerine davalının davacıya 03/07/2017 tarihinde 84.994,00 TL ödeme yapıldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre %8 oranındaki Beden gücü kaybı nedeniyle davalının kusur durumuna göre gerçek zararının bulunmadığı, bakiye kalıcı yaralanmaya dair tazminat talep hakkının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Geçici İş göremezlik tazminat talebi yönünden;
Dava geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkin, davacı vekili tarafından 29/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 2. 927,23TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK’dan rapora göre davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, hükme esas almaya elverişli hesap bilirkii raporuna göre Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek, olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek davalının sorumlu olduğu geçici iş göremezlik tazminatı toplamının 2.927,23 TL olarak hesaplandığı, yapılan yargılama sonucu davacının yaralanması olayı ile ilgili Anayasa mahkemesinin 2918 sayılı KTK’nın bir kısım hükümlerinin iptali de göz önünde bulundurularak alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerye raporuna göre geçici iş göremezliğin davalının sorumluluğunda bulunduğu değerlendirmesi ile geçici iş göremezliğe ilikin açılan davanın kabulü ile,2.927,23 TL’nin ödeme ve temerrüt tarihi olan 03/07/2017 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kalıcı maluliyetten kaynaklı 100 TL değerli olarak açılan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE,
2.927,23 TL’nin ödeme ve temerrüt tarihi olan 03/07/2017 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 199,95 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 90,70 TL harcın 109,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Geçici yaralanmaya ilişkin davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AÜT uyarınca 2.927,23TL vekalet ücretin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kalıcı yaralanmaya ilişkin davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AÜT uyarınca 100TL vekalet ücretin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından peşin ve ıslah ile ödenen 90,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.317,25 TL yargılama giderinin kabul ve red edilen kısım yönünden 3.207,66 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diger yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 09/11/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır