Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/2175 Esas – 2021/716

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2017/2175 Esas
KARAR NO : 2021/716

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR: 1- … – …
: 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR: 1- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 2- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28/09/2016 günü meydana gelen çill araçlı ÇLraliık Kazasında müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinin kaza esnasında … plakalı şehirlerarası araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, Kaza neticesinde oluşan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını yaralamaya bağlı olarak davalı … ZMSS poliçe hükümleri gereği başvuru yapıldığını, diğer davalı … ise Koltuk Sigortası hükümleri gereği başvuru yapıldığını ancak her iki sigorta şirketinin de taleplerini/zararlarını karşılamadığını, Bu nedenlerle; her bir müvekkilleri için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile ZMSS poliçesi gereği davalı … Yine her bir müvekkilleri için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile Ferdi Koltuk Sigorta poliçesi gereği davalı … tahsili talebinde bulunmuş davacılar vekili 04/07/2018 tarihli dilekçesi ile talep ettikleri tazminat türünün kalıcı maluliyetten kaynaklandığını açıklamış, dava değerini arttırma dilekçesi ile “…… için … A.Ş. yönünden talep edilen 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını HMK 107/2 maddesi uyarınca 8.860,05-TL ; … A.Ş. yönünden talep edilen 100,00-TL ferdi koltuk sigortası tazminatını 8.750,00-TL daha artırıyoruz…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
CEVAP:Davalı … AŞ vekili Savunmaları Özetle ;Davaya konu kazaya karışan aracın … numaralı poliçe ile müvekkilleri nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınması gerektiğini, davacıların maluliyet oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınması gerektiğini, Geçici İş Göremezlik tazminat talebinin teminat dışı olduğunu ve bu konuda talep olmadığı için hüküm kurulmaması gerektiğini, HATIR taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Faiz talebine ilişkin olarak ise müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, faiz türünün ise ancak yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili beyanları Özetle ; Müvekkilleri tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, bu nedenle müvekkilleri yönünden sorumluluğun doğmadığını, ayrıca Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının geçerli olabilmesi için yolculuğun şehirlerarası yolculuk olması ve yolcunun da biletli yolcu olması gerektiğini, bu hususun araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kusur konusunda Bilirkişi … tarafından düzenlenen : 18.04.2017 tarihli raporda; 28.09.2016 günü saat 12:00 civarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü …’ ın %100 KUSURLU OLDUĞU, … plakalı otobüs sürücüsü …’ ın KUSURUNUN OLMADIĞI, tespit edilmiştir.
Adli Tıp Raporu: Davacının … Maluliyet Oranının belirlenmesi açısından Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 07.07.2020 tarihli raporda davacı …’! in tüm vücut engellilik oranının 0 (yüzde Sıfır) olduğu (Sürekli Maluliyet Oranı), İyileşme (Geçici Maluliyet) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, tespit edilmiştir. Davacının … Maluliyet Oranının belirlenmesi açısından Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 07.07.2020 tarihli raporda davacı …” ın tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzde beş) olduğu (Sürekli Maluliyet Oranı), İyileşme (Geçici Maluliyet) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/… soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; … plakalı araç sürücüsünün mezkur kazada vefat ettiği, vefat eden sürücünün kazada asli kusurlu olduğu, vefat eden sürücü hakkında kovuşturma yapılması mümkün olmadığından Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği, tespit edilmiştir.
… AŞ cevabı yazısında; Davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak davacılar tarafından şirketlerine 16.05.2017 tarihinde başvuru yapıldığını ve … numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası üzerinden ödeme yapılMAdığının bildirildiği, tespit edilmiştir.
… ZMSS Poliçesinin İncelenmesinde; … plakalı kaza yapan aracın 10.,08.2016-10.08.2017 tarihleri arasında … numaralı poliçe ile davalı … A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, poliçe limitinin kişi başına 310.000,00 TL olduğu, tespit edilmiştir.
… AŞ cevabı yazısında; Davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak hasar dosyasının gönderildiği ancak hasar dosya içeriğinde davacılara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, tespit edilmiştir.
… Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesinin İncelenmesinde; … plakalı kaza yapan aracın 26.02.2016-26.02.2017 tarihleri arasında … numaralı poliçe ile davalı … A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, Daimi Sakatlık Teminat Poliçe limitinin kişi başına 175.000,00 TL olduğu, tespit edilmiştir.
Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi Raporu: 28.09.2016 tarihinde trafik kazası geçiren … hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde mevcut olan bilgi ve bulgulara göre; Sol omuz hareketinin tamamen kaybı %20 şeklinde tazminat oranının belirlendiği; Hastada mevcut sol omuz hereketlerinin takdiren 1/4’ünü kaybettiği; dolayısıyla tazminat oranının 20×1/4 =%5 olarak alınmasının uygun olduğu bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişi Raporu: 28.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %5 oranında beden gücü kaybı yaşayan davacı …’ ın, davalı … AŞ sigortalısının %100 kusur durumuna binaen; Kalıcı İş Göremezlik Tazminat tutarı olan 8.865,05 TL’ nin davalı … AŞ’ den talep edilebileceği, 3 aylık iyileşme (iş göremezlik) dönemi tazminatının 3.571,75 TL olduğu, geçici iş göremezlik dönemi tazminatına ilişkin hukuki durumun tayininin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 28.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde beden gücü kaybı bulunmayan davacı …” in davalı … AŞ sigortalısının %100 kusur durumuna binaen; A aylık iyileşme (iş göremezlik) dönemi tazminatının 4.872,34 TL olduğu, geçici iş göremezlik dönemi tazminatına ilişkin hukuki durumun tayininin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Kaza tarihi olan 28.09.2016 tarihi itibariyle poliçe limiti 310.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarlarının poliçe taminat limitini aşmadığı, karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası dâhilinde; Davacı …” an 8.750,00 TL sakatlık teminatını davalı … AŞ” den talep edebileceği, Davacı …’ in sakatlık teminatı kapsamında zararının bulunmadığı, Davalı sigorta şirketi tarafından yanlış hasar dosyası gönderilmiş olduğundan, faiz başlangıç tarihi hususunda tespit yapılamadığı, bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Davacı … yönünden Kalıcı iş göremezlik ve koltuk sigortası tazminat talebi yönünden;
Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 28/09/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü …’ ın $100 KUSURLU OLDUĞU, … plakalı otobüs sürücüsü …’ ın KUSURUNUN OLMADIĞI, dosyanın Adli Tıp Kurumu Kuruluna sevk edilmesi üzerine alınan raporunda; Davacı … Maluliyet Oranının belirlenmesi açısından Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 07.07.2020 tarihli raporda davacı …’! in tüm vücut engellilik oranının 0 (yüzde Sıfır) olduğu, Davacı …’ in sakatlık teminatı kapsamında zararının bulunmadığı, Davalı sigorta şirketi tarafından yanlış hasar dosyası gönderilmiş olduğundan, faiz başlangıç tarihi hususunda tespit yapılamadığına ilişkin görüş bildirilmesi karşısında davacının kalıcı yaralanmasının bulunmadığı belirlendiğinden açılan kalıcı maluliyetten dolayı tazminat talebinin reddine, yine kazada kalıcı iş göremezlik şeklinde yaralanması bulunmayan davacılardan … koltuk sigortası kapsamında da yaralanmanın bulunmaması nedeni ile tazminat talep hakkının bulunmadığı belirlendiğinden karayolları zorunlu ferdi koltuk sigortası kapsamında açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … yönünden Kalıcı iş göremezlik ve koltuk sigortası tazminat talebi yönünden;
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava kalıcı maluliyet nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminat talebi ile feri koltuk sigortası kapsamında tazminat talebine ilişkin olup, davacılar vekili tarafından 28/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkillinin sakat kalması nedeniyle toplam 17.610,05 TL kalıcı maluliyet ilişkin ve kaza sigortası kapsamında talep edeceği maddi tazminatın, davalılardan tahsilini talep edilmiş, davacının … Maluliyet Oranının belirlenmesi açısından Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 07.07.2020 tarihli raporda davacı …” ın tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzde beş) olduğu (Sürekli Maluliyet Oranı), İyileşme (Geçici Maluliyet) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, Davacı … hakkında Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 03.03.2021 tarihli raporda; Zorunlu Koltuk sigortası Sakatlık Teminatı kapsamında davacının %5 tazminat oranının bulunduğu, tespit edilmiş, dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından raporda, 28.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %5 oranında beden gücü kaybı yaşayan davacı …’ ın, davalı … AŞ sigortalısının %100 kusur durumuna binaen; Kalıcı İş Göremezlik Tazminat tutarı olan 8.865,05 TL’ nin davalı … AŞ’ den talep edilebileceği, karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası dâhilinde; Davacı …” an 8.750,00 TL sakatlık teminatını davalı … AŞ” den talep edebileceğinin bildirilmesi karşısında davacılardan … tarafından davalı … AŞ’ye karşı koltuk sigortası kapsamında açılan davanın kabulü ile, 8.750,00TL’nin dava tarihi olan 05/07/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … AŞ’den tahsili ile davacı … verilmesine, davacılardan … tarafından davalı … AŞ’ye karşı kalıcı maluliyetten kaynaklı açılan davanın kabulü ile, 8.860,05 TL’nin temerrüt tarihi olan 29/05/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … AŞ’den tahsili ile davacı … verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılardan … tarafından davalı … AŞ’ye karşı 100 TL değerli olarak zorunlu koltuk sigortası tazminatına dair açılan davanın REDDİNE,
2-Davacılardan … tarafından davalı … AŞ’ye karşı 100 TL değerli olarak kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacılardan … tarafından davalı … AŞ’ye karşı koltuk sigortası kapsamında açılan davanın KABULÜ İLE,
8.750,00TL’nin dava tarihi olan 05/07/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … AŞ’den tahsili ile davacı … verilmesine,
4-Davacılardan … tarafından davalı … AŞ’ye karşı kalıcı maluliyetten kaynaklı açılan davanın KABULÜ İLE,
8.860,05 TL’nin temerrüt tarihi olan 29/05/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … AŞ’den tahsili ile davacı … verilmesine,
5-Kalıcı yaralanma nedeni ile; alınması gereken 605,23 TL karar harcından, peşin ve ıslah ile alınan 91,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 513,68 TL harcın davalı … AŞ’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Zorunlu Koltuk Sigortası Tazminatı nedeni ile alınması gereken 597,71 TL karar harcının davalı … AŞ’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıl … AŞ’den alınarak davacı … ödenmesine,
8-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıl … AŞ’den alınarak davacı … ödenmesine,
9-Davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 100 TL vekalet ücretinin davacı … den alınarak davalı … AŞ’ye verilmesine,
10-Davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 100 TL vekalet ücretinin davacı … den alınarak davalı … AŞ’ye verilmesine,
11-Davacı … tarafından yapılan peşin harç alınan 91,55 TL harcın davalı … AŞ’den alınarak davacı … ödenmesine,
12-Davacılar tarafından yapılan Adli Tıp Ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.048,90 TL yargılama giderinin 3.014,66 TL’sinin davalılardan alınarak davacı Günaydın Taşana ödenmesine, diger yargılama giderleriin davacı … üzerinde bırakılmasına,
13-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine iadesine,
Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 07/10/2021

Katip 135929 Hakim 92507
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır