Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/2110 Esas – 2021/715

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2017/2110 Esas
KARAR NO : 2021/715

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : 1- … – …
: 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR: 1- … –
…
VEKİLİ : Av. … – …
: 2- … ANONİM ŞİRKETİ (Önceki ünvanı … AŞ) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dilekçesinde özetle, müvekkillerinin oğlumun 22.12.2007 tarihinde … plakalı araç ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, vefat nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu altında bulunduğundan müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, ayrıca desteğin kaza tarihinden sonra İstanbul Tıp Fakültesinde tedavi gördüğünü, tedavi nedeniyle üniversite tarafından müvekkillerine 35.635,41 TL tedavi gideri ödenmesi konusunda bildirim gönderildiğini, tedavi giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL desteklik tazminatının … şirketinden, 100,00 TL tedavi giderinin SGK’dan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, savunmuştur.
DELİLLER:
Soruşturma dosyası ve kusur bilirkişi raporuna göre; 28.09.2007 günü saat 16:40 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde rampaya çarpması sonucu, dava konusu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur Bilirkişi Raporu: Hangi sürücü manevra yaptığının kamera ile tespiti halinde ise, 2013 yılı öncesine ait formata göre sürücülere ait asli kusurlardan 10 ( Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamama ) kuralını ihlal ettiği; 2013 yılı sonrası formata göre Manevraları düzenleyen genel şartlara uygunluğunu sağlamak konulu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67. Maddesinin A fıkrasında “ Sürücülerin, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. ” Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama konulu yine aynı kanunun 56. Maddesinin A fıkrasında açıklanan “ Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır. ” kurallarını ihlal ettiğinden bu kazanın meydana gelmesinde ASLİ, TAM ve *» 100 ( YÜZDE YÜZ ) oranında kusurlu olduğu; Manevra yapmadığı tespit edilen sürücünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığına dair; görüş bildirilmiştir.
İtiraz üzerine dosya talimat yolu Ankara Nöbetçi Asliye TİcaretMahkemesine gönderilerek Fen heyetinden 3 kişilik makine mühendisinden oluşan bilirkişi kuruluna heyetine tevdi edilmekle alınan kusur raporunda; … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın 0100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.
… plakalı aracın kaza tarihinde … adına … şitketine ait … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigotta Poliçesi ile kaza tarihini kapsayan 30.03.2007-2008 dönemi için sigortalı olduğu, poliçe suretinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
…’nın 25.05.2017 tarihli yazısı ekinde sunulan hasar dosyasının incelenmesinde; 22.08.2016 tarihli müracaat üzerine hasar dosyası açıldığı, davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı, görülmüştür.
Araç ruhsat bilgilerinin incelenmesinde; … plakalı 2006 model … marka hususi kamyonetin kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu, anlaşılmıştır.
İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 26.09.2017, 130.04.2018 ve 24.07.2018 tarihli yazılarında …’ın ölmeden önce sigortalı çalıştığı, vefatı nedeniyle kurum tarafından hak sahiplerine herhangi bir ödeme yapılmadığı, anlaşılmıştır.
Yaptırılan ekonomik-sosyal durum araştırmasında; müteveffa …’ın vefatından önce anne ve babası ve iki kardeşi ile kaldığı, babasına ait parke işinde çalıştığı, lise mezunu 19 yaşlarında, bekar olduğu; … ın parkeci olarak serbest çalıştığı, aylık 1.500,00’TT. geliri olduğu, kendi evinde eşi ve 2 çocuğu ile yaşadığı, lise mezunu, 46 yaşlarında evli olduğu; … ın ev hanımı olduğu, geçimini eşinin sağladığı, eşi ve çocukları ile kendilerine ait evde yaşadığı, tespit edilmiştir.
Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli, müteveffaların yaşı, geliri, kazadaki kusur orarı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre, talep edilebilecek destekten yoksunluk tazminat tutarının, … için 80.000,00 TL olduğu, Davacılardan …, sürücüsü yüzde yüz kusurlu olan … plakalı araç maliki-sigortalı olduğundan, işbu davacı yönünden talep edilen tazminatın poliçe teminatı dışında kaldığı, 22.12.2007 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 80.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aştığı, bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Davalı SGK’ya yönelik açılan tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin ;
Davacılar tarafından davalı SGK’ya yönelik dava dilekçesi ile 100 TL değerli olarak kazada ölen davacıların oğlu … için ölümünden önce tedavi gördüğü hastanalere yaptıkları tedavi giderlerinin kendilerine ödenmesi için açılan davada davacılar vekilince davanın İstanbul 14 ATM tarafından verilen karar üzerine konusuz kaldığını beyan ettiği bilare tedavi giderlerinden vazgeçtiğini bildirildiği, davalı SGK vekilince davanın geri almaya muvaffakatlarinin bulunduğuna dair beyan verdikleri anlaşılması karşısında davacılar tarafından açılan tedavi giderlerine dair tazminat davasının davacılar vekilince geri alınması, davalı SGK vekilince buna muvaffakat edilmesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı … tarafından davalı … AŞ’ye yönelik açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin;
Her ne kadar davacı … tarafından zorunlu trafik sigortacısı davalı olan … plaka sayılı aracın 28/09/2007 tarihinde karıştığı kaza da tedavi sonrası hayatını kaybeden oğlu … desteğinden yoksun kaldığından bahisle maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, trafik tescil şube müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre kazaya karışan aracın tescil kaydının kaza tarihi itibari ile davacı … adına kayıtlı olduğu davacı Seferin kaza nedeni ile işleten konumunda olup, 3. Kişi sıfatının bulunmadığı ve meydana gelen kaza da sigortacının 3. Kişilere karşı sorumluluğu olmakla birlikte 3. Kişi konumunda bulunmayan işleten davacı … sigortacı davalıdan tazminat talep hakkının ve bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davacı … bu yönlü tazminat talebinin aktif husumet yokluğundan karar verilmiştir.
Davacı … tarafından davalı … AŞ’ye yönelik açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin;
Tüm dosya kapsamı birlikte olarak değerlendirildiğinde eldeki davanın davacı Şengü ltarafıdnan 28/09/2017 tarihinde … plaka sayılı aracın karşıtığı kaza da oğlu destek … ölmesi ile ilgili destekten yoksun kalma talebine ilişkin olduğu, mahkememizce defalarca kez celp edilen soruşturma evrakında kazanın çift taraflı olmuş gibi ve bu araca çarpan plakası ve sürücüsü bilinemeyen aracın sürücüsü şüpheli hakkında daimi aramaya alındığı, mahkememizce kazaya karışan araç sürücüsü …’in alınan tanık beyanında da olayın oluş şeklinin aydınlatılamadığı kazanın tek veya çift taraflı olup olmadığının maddi delilleri ile ortaya konulamadığı mahkememizce aldırılan kusur raporunda bilirkişi tarafından ola yerinde iz emare ve tespit olmaması nedeni ile hangi araç tarafından manevra yapılmış ise o aracın %100 kusurlu olduğu diger aracın kusurlu olmadığına dair görüş bildirildiği, mahkememizce talimat mahkemesi aracılığı ile karayolları genel müdürlüğü fen heyetinde görevli makine mühendisleri bilirkiş iheyetinden alınan raporda olaydaki bulgulara göre kazanın tek taraflı olmasının mümkün ve muhtemel olduğu ve tüm kusurun … plaka sayılı araçta bulunduğuna dair görüş bildirilmesine, sürücü … tanık beyanında belirsizliğe davacı taraf iddiasına ve olayda bir başka kusurlu aracın bulunduğuna dair aksi delilin davalı tarafından maddi delilleri ile ortaya konulamamış olmasına göre mahkememizce olayın sadece davaya konu aracın karıştığı kazanın tek taraflı olarak meydana geldiğinin kabul ve değerlendirmesi ile aktüer bilirkişi tarafından hesap olanan ve nihayet kaza tarihinde ki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacı … destekten yoksun kalma davasının kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından davalı SGK’ya yönelik 100 TL değerli olarak açılan tedavi giderlerine dair tazminat davasının davacılar vekilince geri alınması, davalı SGK vekilince buna muvaffakat edilmesi nedeni ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı … tarafından davalı … AŞ’ye yönelik 50 TL değerli olarak açılan destekten yoksun kalma tazminatına dair davanın davacının aktif husumeti bulunmadığından dava şartı yokluğundan REDDİNE,
3-Davacı … tarafından davalı … AŞ’ye karşı açılan destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ İLE,
80.000 TL’nin talep ile bağlı kalınarak dava tarihi olan 23/06/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … AŞ’den (önceki ünvanı … AŞ) dan tahsili ile davacı … verilmesine,
4-Alınması gereken 5.464,80 TL karar harcından, peşin alınan ve ıslah ile alınan 305,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.159,40 TL harcın davalı … AŞ’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davalı SGK kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 100 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı SGK’ya verilmesine,
6-Davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT 7/2 maddesi uyarınca hesap olunan 15 TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalı … AŞ’ye verilmesine,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak davacı … verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 305,40 TL peşin harcın tamamının davalı … AŞ’den alınarak davacı … ödenmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.841,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.834,86 TL’sinin davalı … AŞ’den alınarak davacı … ödenmesine, diger yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 07/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır