Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2017/2004 Esas
KARAR NO : 2021/963

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DAVA:
DAVACI : … TİC LTD ŞTİ – …
VEKİLİ : AV. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
BİRLEŞEN 3 ASLİYE TİCARET MAH. 2017/… E SAYILI DOSYASI
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : AV. …
DAVA : Alacak (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 29.03.2016 tarihli Sözleşme ve Eki birim maliyet tablosu ile onaylı proje doğrultusunda davacı “…. Ltd. Şti.”nin sözleşme şartlarına uygun inşaatı yaptığı ve bu işten dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı yönünde taraflar arasında noter kanalı ile İhtarnameler keşide edilmiştir. Daha sonra davacı taraf, davalı aleyhine Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyası ile 132.038,95-TL asıl alacak 260,46-TL işlemiş faiz olmak üzere; toplam 132.299,41-TL tutarında alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartı ile takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faiz ile birlikte tahsilini talep etmiş, borçlunun ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğundan bahisle söz konusu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesine ayrca borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkaz tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı ödenmesi gereken 936.465,41-TL’nin 910.000,00-TL/’sinin sözleşmede öngörülen sürelerde ödendiğini, ancak davacı tarafın sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek; haksız, dayanaksız, kötü niyetli icra takibine itirazlarının iptali için açılan davanın reddine, davacı tarafından talep edilen 420 icra inkar tazminatı talebinin de; alacak talebi sözleşmesinden kaynaklı ve yargılamayı gerektirir bir talep olduğundan, likit bir alacak talebi olmadığından davanın bu yönüyle reddine, Ayrıca davacıya yapılan ve noksan işlerin tamamlanması için taraflarınca çekilen ihtarname 11.04.2017 tarihinde tebellüğ edildikten sonra 04.05.2017 tarihinde sorumluluktan kaçmak için işbu icra takibi yapıldığından, üstelik icra takibi sözleşmenin 8.maddesi prosedürüne aykırı yapıldığından, davacının kötü niyetli olduğu açık olmakla 420 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Birleşen 3 Asliye Tİcaret Mahkemesi 2017/… e sayılı dosyası:
Dava: Huzurdaki dava dosyasının davalısı birleşen dava dosyasının davacısı “…. Ltd. Şti.” tarafından, “…. Ltd. Şti.” aleyhine taraflar arasında imzalanan 29.03.2016 tarihli Sözleşme ve Eki Birim Maliyet Tablosu ile Onaylı Projeye istinaden edimini yerine getirmemesi nedeniyle mahrum kalınan çalışma kazancından kaynaklı zararlarının karşılanması amacıyla şimdilik 1.000,00-TL’lik alacak davasının açıldığı görülmektedir.
DELİLLER
Adana 14 İcra Müdürlüğünde2017/… E Sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının … ltd şti borçlunun … limited şirketi arasında yapılan sözleşme nedeniyle 132.299,41 TL takip çıkış miktarlı ilamsız takip açıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Keşif Sonrası Bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; … … Ltd. Şti. Den Eksik Ve Ayıplı Uygulanan İşlerin, Mimari Elektriksel Makinasal İşlerin Değerlendirilmesinde 27.030.72 Tltkdv Alacağı Olduğu Hesaplanmıştır. … Ltd. Şti, Nin … “den Sözleşme Bakiyesi Olan 26,465.41 Tl Yapılan Ek İşler Bedeli Olan 80.224.75 Tl -106.690.16 Tl4kdv It Olduğu Hesaplanmıştır. Yukardaki Maddelerdeki İzahat Sonuçanda … Ltd. Şti ‘nin. ….ltd.şti.’den 79.659 44tl Kdv. Alacağının. olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafınan sunulan bilirkişi raporuna : Davalı e-defter kapsamında olup, ilgili dönemlere ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklemiştir. Bu defterlerin VUK’nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmuştur. HMK 222.madde gözetilerek, takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamındaki işler ve sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle davacı tarafından, davalıya yapılan işlerin toplamı teknik bilirkişilerce belirlenmiştir. Teknik bilirkişilerce belirlenen davacının, davalıya yapmış olduğu işler toplamına mahsuben davalı tarafından yapılan ödemeler arasındaki davacı alacağının 89.234,37-TL olduğu, Davacı şirket, davalı şirkete borcunu ödemesi için Adana 4. Noterliğinden 17 Nisan 2017 tarih … yevmiye numarası ile ihtarname keşide ettiği, bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesiyle 22.04.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden, takip tarihine kadar davacının, davalıdan 267,70-TL faiz alacağı hesaplandığı, ancak davacı tarafın takip talebinde 260,46-TL takip talep ettiğinin görüldüğünden takiple sınırlı olarak davacının, davalıdan 260,46-TL faiz alacağının olacağını bildirmiştir.
Mali Müşaver bilirkişi … tarafından sunulan ek ve kök bilirkişi raporuna göre Asıl dosya, Teknik bilirkişi heyet raporundaki hesaplamalar nazara alındığında, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 89.234,37 TL asıl alacak ile taleple bağlı kalınarak 260,46 TL işlemiş faiz alacağının olduğu, Birleşen dosya, Bilirkişi heyet raporunda yapılan eksik işlerin yeniden yapılması halinde kaç TL sına mal olacağı belirtilmediğinden, tarafımdan bu eksik işlerden dolayı … şirketinin zarar hesabı yapılamamıştır. Bunun hesabının bilirkişi heyetince yapılmasından sonra tespit edilebileceği, bildirilmiştir.
TANIK BEYANLARI:
Davacı tanığı … BEYANINDA: “…Ben davacı … firmasında halı döşeme ve perdemontaj işinde çalışmaktayım … firmasının aldığı işleri bende bu şirketin taşeronu olarak … firmasının işyerinde halı döşeme ve stor perde montojını yaptım, ben işimi tam olarak yaptım herhangi bir eksiğim yoktur…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … BEYANINDA: “…ben … firmasının aldığı işleri onlardan bağımsız olarak taşeron bir şeklide elektrik işlerini yapmaktayım davaya konu … firmasının iş yernide biz sözleşme gereğince elektrik işlerini tam olarak yaptık eksik bırakmadık,…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … BEYANINDA:”…Ben kendi şahsıma boya işleri yapıyorum ,benim işyerime … firmasının yetkilili … arayarak çağırdı daha önce boyası yapılmış yerleri … firması sanırım beğenmemiş biz birlikte olarak gezdik, bu esnada … yetkilileri de vardı, tarafların bana gösterdiği şekilde ben binadaki gösterilen yerleri yeni baştan boyadım işimi tamamlayıp çıktım bu işler için işçilik anlamında yaklaşıl 7.000,00 TL aldım, paramı … firması görevlisi … beyden aldım, bundan ayrı malzeme yarasını da … bey ödedi. … yetkilisi boyanın tamam olduğunu söylemişti, hatta bu işin dışında … bana dışa çepheyi de boyatmıştı, dış cepheyi boyadığı için paramı yine … beyden aldım, dış cephe için 2.000 TL işçilik ücreti aldım malzeme parasını … bey ödedi…” Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … BEYANINDA:”… Ben taraflar arasındaki sözleşme içeriği ile ilgili bilgi sahibi değilim benim sahipliğini yaptığım … adında şirketim vardır biz taşeron olarak … şirketinin verdiği işleri yaptık tam olarak teslim edip ayrıldık, daha sonra bizim yaptığımız iş ile ilgili … firması beni aradı, dışarıya ek giriş yapmışlar bizde oranın basamak mermerlerini yaptık ben yapmadan önce … firmasından sondum o da sen bilirsin demişti, biz yaptığımız ek mermer işi için paramızı … firmasından hatırladıağım kadarı ile 15.000 TL civarı aldık…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … BEYANINDA:”… ben kendi adıma duvar kağıdı yapım işi ile uğraşıyorum … firması yetkilisi … bey beni aradı duvar kağıda yapım işi olduunu söyledi bende mağzadan aldığımı duvar kağıtlarını … işyerine komple uyguladım, biz piyasada bu şekilde çalışmaktayız, bu işyerinde işlerimi yapıp yeniden kontrole de gitmedi, bana böyle bir dönüş olmadı…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … BEYANINDA:”… ben daha önce … firmasında boya işçisi olarak çalışmaktaydım dava konusu yer bizden önce boyanmış boyada kabarma olduğu için bizi görevlendirdiler bizde firmamız adına gidip yeniden boyama yaptık, neredeyse hepsini yeniden boyadık, sonraki olaylardan benim bilgim yoktur, şuan da başka bir firmada çalışmaktayım, tanıklık ücreti talebim yoktur…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı birleşen dosyada davalı tanığı … BEYANINDA:”… Ben telefon santrali kamera sistemi gibi işleri kendi adıma yapmaktayım, … firmasından … bey kurdukları iş yeri için telefon santrali ve kamera sistemi ile ilgili benden teklif aldılar hatta pazarlıkta yapıp anlaştık aradan bir süre geçtikten sonra … bey bana projenin tamamını … firmasına verdiklerini işlerin bölünmesini istemediklerini söyleyerek bu işlemleri … firması üzerinden yapmam gerektiğini söyledi, bende istedikleri özellikleri taşıyan telefon santral ve kamera sistemini yaptım kurdum çalıştırdım ve teslim ettim. Ücreti … firmesından aldım, … firmasının sahibi … bey kamera görüntülerini beğenmediğini çözünürlüğünün iyi olmadığını bana iletti, kendisine kendilerinin belirttiği marka model ve özellikteki sistemi kurduğunu söyledim, hatta kendilerinin aradaki taleplerini … firması ile çözmelerini gerektiğini ilettim. Sonrasında … firmasından … bey beni aradı kendisi ile … in talep ettiği kamera sisteminin fiyat farkı ile ilgili konuştuk kendisine bir rakam bildirdim … bey de anlaşmazlık çıkmasın diye talep ettikleri sistemi kuralım dedi. Bende bu sistemi kurmaları için teknik personelimi iş yerine gönderdim orada … in yetkilisi … bey benim personelime kurulacak sistem ile ilgili bazı sorular sormuş personelim de yeni sistemde çözünürlüğün artacağını ancak buna bağlı olarak kayıt yapma süresinin hartdisten dolayı üç gün veya bir haftaya düşebileceğini söyleyince … bey yeni sistemi kurdurmak istemedi. Personelim de kurmamış, hatta … bey tanesi 500 dolar olan 3 adet hartdiski benden yenilememi bile istemişti ancak … kabul etmediği için başka bir işlem yapılmadı…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı birleşen dosyada davacı tanığı … BEYANINDA: ben … teknoloji firmasında çalışırkan … firmasının yetkilisi … bey ile tanışmıştım ben kendimde kamera üzerine teknik personel olara çalışmaktayım, biz … teknoloji olara … firmasını iş yerinde kamera sistemini kurduk biz bu işlemi … beyin talebi üzerine yapmıştık, … bey bizden mevcut kameralardan memnun olmadığını beyan ederek değiştirmemizi istedi. Bizde gidip kontrol ettiğimizde bazı kameraların tam olarak çalışmadığını fark ettik … bey bizden masaların üzerinde olan biteni de gösterir şekilde çözünürlüğü yüksek kamera takılmasını istedi bizde … marka kamera takdık … bey beğenince bütün kameraları değiştirdik. Ben işçi olarak ücretini … den almım yapılan işin parası ile ilgili bilgim yok…”şeklinde beyanda bulunmuştur.
KABUL VE GEREKÇE:
Asıl dava yönünden;
Tüm dosya kapsamından, mahkememizin 2017/… E sırasında kayıtlı bulunun asıl dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın özünün müteahhit davacı … ltd ile iş sahibi … ltd arasında 29/03/2016 tarihli eser sözleşmesi nedeni ile yapılan işler nedeni ile 36.465,41 TL eksik ödeme 114.717,64 TL sözleşme kapsamında yer almayan işler bedeli olmak üzere ve ayrıca taraflarınca belirlenen 9.130,10 TL eksik işler bedeli düşüldükten sonra 132.038,95 TL asıl alacak için ve ferileri ile birlikte Adana 14 İcra Müd. 2017/… E sayılı takip dosyası kapsamında 132.299,41 TL takip çıkış miktarı olarak başlatılan takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine alacağın tahsili amacı ile itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler dinlenen tanık beyanları keşif sonrası alınan teknik bilirkişiler raporu ve hesaplamaya dair mali müşavir raporlarının birlikte olarak incelenmesi sonucu sözleşme bedelinin 936.465,41 TL olduğu, ek işler bedelinin KDV dahil 94.665,21 TL olduğu, ayıplı ve eksik işler bedelinin KDV dahil 31.896,25 TL olduğu eksik ödemenin ise 26.465,41 TL olduğunun belirlenmesi ve eksik işler bedelinin esasen takip talebi ile birlikte düşülmüş olmasına göre asıl dosyada davacının 94.665,21 TL sözleşme kapsamı dışında yapmış olduğu işlerin bedeli ile sözleşme kapsamında kendilerine eksik olarak yapılan 26.465,41 TL toplamı olarak takipte 121.130,62 TL asıl alacağının bulunduğu ve asıl alacağa takip tarihine kadar yürütülen faizin ise 260,46 TL olduğunun belirlenmiş olmasına göre asıl davanın bu miktarlar üzerinden fazlaya dair talepler red edilerek kısmen kabulüne yönelik hüküm kurulmuş her ne kadar asıl davada davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde de bulunmuş ise de, Yargıtay 15 hukuk dairesinin 2018/… E 2019/… K sayılı ilamında da ayrıntıları açıklandığı üzere eser sözleşmelerinde iş bedelinin belirlenebilir olmaması nedeni ile davacının bu yönlü talebi red edilmiş, yine red edilen kısım yönünden asıl dosyada davacının hiç alacaklı olmadığı halde takip başlattığına dair kötü niyeti tespit edilmemiş olduğundan davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de reddine yönelik karar verilmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden;
Birleşen dava dosyası yönünden yapılan incelemede mahkememizin 2017/… E sırasına kaydı yapılan dosya kapsamında yapılan incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl davaya da konu 29/03/2016 tarihinde taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile sözleşme bedeli olan 936,465,41 TL’nin 910.000,00 TL’sinin birleşen dosya davalısı … ltd’ye ödemesinin yapıldığı ancak müteahhit tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden bahisle eksik işler bedeli ayıplı işler bedeli, üçüncü kişiye yaptırılan işler bedeli ile mahrum kalınan kara yönelik alacak davası olduğu, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler dinlenen tanık beyanları keşif sonrası alınan teknik bilirkişiler raporu ve hesaplamaya dair mali müşavir raporlarının birlikte olarak incelenmesi sonucu sözleşme kapsamında eksik işler bedelinin tarafların kayıtları dışında mahsup edilen kısım haricinde KDV dahil 31.896,25 TL olduğu anlaşılmış, birleşen dosya davacısı tarafından taleplerinin 27.030,72 TL olarak belirtilmesi karşısında bu miktar yönünden taleple bağlı kalınarak alacak davasının kabulüne yönelik hüküm kurulmuş eksik işlerin dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığına dair iddialar yönünden ise talep edilen eksik işler bedeli kadar olabileceği nedene ile üçüncü kişilere yönelik tamamlattırma bedeline ve yine alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre iş sahibinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden bahisle mahrum kalınan karı isteyemeyeceğinin belirlenmiş olmasına göre mahrum kalınan kar bedeline ilişkin talepler değerlendirmeye alınmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalı birleşen dosyada davacının (… Limited şirketi) Adana 14 İcra Müdürlüğünün 2017/… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı birleşen dosyada davacı ( … Limited şirketi) yönünden 121.130,62 TL asıl alacak, 260,46 TL takip öncesi işlemiş faiz, olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 121.391,08 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına,
-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
-Fazlaya dair taleplerin reddine,
-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2- Birleşen Adana 3 Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2017/… E sayılı davanın KABULÜ İLE,
-Taleple bağlı kalınarak 27.030,72 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 07/04/2017 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı birleşen dosyada davalıdan (…. Ltd. Şti) alınarak davalı birleşen dosyada davacıya (… Limited şirketi) verilmesine,
3-Asıl dava yönünden alınması gereken 8.292,22 TL karar harcından, peşin alınan 2.259,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.032,87 TL harcın davalı birleşen dosyada davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen dosyada alınması gereken 1.846,47 TL karar harcından, peşin ve ıslah alınan 476,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.370,47 TL harcın davacı birleşen dosyada davalı …tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Asıl dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 15.482,15 TL vekalet ücretinin davalı birleşen dosyada davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited şirketinden alınarak davacı birleşen dosyada davalı …ye ödenmesine,
6-Asıl dosyada davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red olunan kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı birleşen dosyada davalı …den alınarak davalı birleşen dosyada davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited şirketi ye ödenmesine,
7-Birleşen dosya yönünden davalı birleşen dosyada davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited şirketi kendisini vekil ile temsil ettiriğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı birleşen dosyada davalı …den alınarak davalı birleşen dosyada davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited şirketi ye ödenmesine,
8-Asıl dosyada davacı tarafından yapılan 2.259,35 TL peşin harcın tamamının davalı birleşen dosyada davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited şirketinden alınarak davacı birleşen dosyada davalı …ye ödenmesine,
9-Birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 476 TL peşin harcın tamamının davacı birleşen dosyada davalı …den alınarak davalı birleşen dosyada davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited şirketi ye ödenmesine,
10-Asıl dosya yönüdnen asıl dosya davacısı tarafından yapılan toplam 2.678,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.457,20 TL’sinin davalı birleşen dosyada davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited şirketinden alınarak davacı birleşen dosyada davalı …ye ödenmesine, diger yargılama giderinin asıl dosya davacısı üzerinde bırakılmasına,
11-Birleşen dosya yönünden birleşen dosya davacısı tarafından yapılan toplam 4.566,60 TL yargılama giderinin davacı birleşen dosyada davalı …den alınarak davalı birleşen dosyada davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited şirketi ye ödenmesine,
12-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı..30/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır