Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R
ESAS NO : 2017/174
KARAR NO : 2021/721
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1-… TC Kimlik No: …
…
2-… – TC Kimlik No: …
( Kendi adına asaleten , …’a velayeten ) …
VELİ : … – TC Kimlik No: …
(…’a velayeten) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … AŞ. -Büyük Mükellefler VD: …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/01/2015
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …
I- DAVA
Davacılar vekili 27.01.2015 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; … plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 07.01.2015 tarihinde … idaresindeki sigortalı kaza yapması sonucu davacılar yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacıların uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 4.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 01.06.2021 tarihli dilekçe ile talebini; 1.400 TL kısmını … ve 2.600 TL kısmını … için olarak açıklamıştır.
II- SAVUNMA
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu 01.06.2021 tarihli dilekçede, kaza nedeniyle davacıların kalıcı maluliyete uğramadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III- DELİLLER
07.01.2015 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre … idaresindeki … plakalı araç, geri manevra yaparken banket üzerinde bekleyen yaya … ve …’a çarpmıştır. Tutanağa göre; kazada sürücü … geri manevra yasağı kuralını ihlal etmiştir. Yayaların ise kural ihlali bulunmamaktadır.
Kaza nedeniyle sürücü hakkında Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesine 2015/… esas sayılı dosya ile kamu davası açılmıştır.
… numaralı poliçenin incelenmesinden … plakalı aracın 23.04.2014 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı … şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 268.000 TL’dir. Davacı tarafın zararın karşılanması için davadan önce sigorta şirketine başvurusu bulunmamaktadır.
Bilirkişi Dr. … tarafından 09.05.2016 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK 84 ve Yönetmeliğin 137. Maddesine aykırı geri manevra yaptığından olayda %100 kusurludur. Yayalar ise kusursuzdur.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 13.03.2019 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre … kaza nedeniyle sürekli maluliyete uğramamıştır. Davacının iş göremezlik süresi ise 3 haftaya kadar uzayabilecektir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 30.09.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; mevcut tıbbi belgelere göre 2006 doğumlu …’un maluliyet oranı hakkında görüş bildirilememektedir. Kişi hakkında 13.03.2019 tarihli ön raporda belirtilen tetkiklerin yaptırılması halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği belirtilmiştir. Davacılar vekiline 19.02.2016, 22.06.2016, 25.09.2019 tarihli ara kararları ile maluliyet raporu için istenen tetkiklerin yaptırılmaması durumunda maluliyet olgusunu ispat yükü davacı tarafta olduğundan iddianın ispatlanmamış kabul edileceği uyarısı yapılmıştır.
Bilirkişi … tarafından 17.05.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda, davacı …’un 3 haftalık geçici iş görmezlik zararının asgari ücret baz alınarak 2.576,88 TL olduğu belirtilmiştir.
IV- GEREKÇE
6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 54. maddeye göre; tazmini gereken bedensel zararlar; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır. 2918 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Somut olayda davalının ZMM sigortacısı olduğu … plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda davacı … sürekli maluliyete uğramamış ancak 3 hafta geçici iş görmezliğe uğramıştır. Kazada sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Davacının iş görmezlik zararı 2.576,88 TL’dir. Bu nedenlerle bu davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı … ise maluliyet raporunun alınması sürecinde Adli Tıp Kurumu tarafından istenen tetkikleri yaptırmaktan kaçınmıştır. Davacının mevcut tıbbi belgelerine göre maluliyet durumu hakkında Adli Tıp Kurumu tarafından görüş belirtilemeyeceği bildirilmiştir. Davacın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan geçici iş görmezlik tazminatı da alamayacaktır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20.06.2017 tarih 2016/9637-2017/7037, 14.06.2016 tarih 2015/18531-2016/7285, 25.12.2015 tarih 2013/21500-2015/15051 sayılı kararları). Bu nedenlerle bu davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut davada, mahkememizdeki dava belirsiz alacak davası olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1-… tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-… tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.576,88 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 176,02 TL ilam harcından, 27,70 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 148,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı … lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.576,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı …’a verilmesine,
4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 23,12 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harcı olmak üzere toplam 55,40 TL’nin davalıdan alınarak, davacı …’a verilmesine,
7-Davacı … tarafından harcaması yapılan 10 tebligat gideri 71,00 TL, 7 müzekkere gideri 43,50 TL, 947,70 TL adli tıp gideri ve bilirkişiler ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 1.812,20 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.167,45 TL’nin davalıdan alınarak, davacı …’a verilmesine,
8-Davacı … tarafından harcaması yapılan adli tıp rapor gideri 562,00 TL’nin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …