Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1676 Esas – 2021/859

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2017/1676 Esas
KARAR NO : 2021/859

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dilekçesinde özetle; 01.10.2016 günü müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı ataç ile seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan trafik kazasında yaralandığını, sürücüsü kusurlu … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı … tarafından düzenlendiğini, dava öncesi müracaat üzerine müvekkiline 34.285,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; |200,00 TL (100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı) işgöremezlik tazminatının kaza tatihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 1.851,20 TL (Tamamlama harcına esas) arttırrak 1.951,20 TL talep edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetli; davacının müracaatı üzerine tespit edilen 34.285,00 TL tazminatın 18.04.2017 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve ibra edildiğini, davanın reddi gerektiğini, savunmuştur.
DELİLLER:
Soruşturma dosyası ve kusur bilirkişi taporuna göre, 01.10.2016 günü saat 12:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu yolcu dava konusu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Siverek 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/… Esas ve 2018/… Karar sayılı dosya evrak suretinin incelenmesinde; ölenin …, müştekinin …, sanığın …, suçun “Taksirle Ölüme Neden Olma” olduğu, görülmüştür.
Trafikçi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 05.04.2018 tarihli kusur raporunda, olayın iki türlü oluş şekline göte … plakalı otomobil sürücüsü …’nın %100 (yüzde yüz) veya %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir. (Davacı araç içerisinde yolcu konumundadır.)
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 31.07.2019 tarihli raporunda, …’un 01.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %03 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir.
Adli tıp üst kurulu tarafından düzenelen rapora göre; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 31.07.2019 tarih ve 18142 nolu kararına eklenecek veya değiştirilecek herhangi bir husus mevcut olmadığı, Mevcut tıbbi belgelere göre; … ve … oğlu, …/…/… doğumlu …’ın 01.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; D-Yüz, Sınıf 1: Yüzdeki anormallik daha çok cilt yapısındaki bozukluk ve dış görünümle sınırlı, dış kulağın tek taraflı kaybı veya şekil bozukluğu olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
… plakalı aracın … adına davalı … şirketine ait … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile kaza tarihini kapsayan 15.02.2016/2017 dönemi için sigortalı olduğu poliçe suretinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
…nın 21.07.2017 tarihli yazısı ve ekindeki hasar dosyasının incelenmesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının 70100, davacının maluliyet oranının 68 olduğu değerlendirilerek tespit edilen 34.285,00 TL tazminatın 18.04.2017 tarihinde davacıya ödendiği, görülmüştür.
Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 18.07.2017 tarihli yazısında, …’un 01.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bildirilmiştir.
Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü’nün 13.07.2017 tarihli yazısında, … plakalı … marka 2013 model hususi otomobilin kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Davacı … hakkında yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırma sonucunda; mevsimlik işçi olarak çalıştığı, bakmakla yükümlü olduğu kimse bulunmadığı, ailesi ile birlikte babasına ait evde kaldığı, kira bedeli ödemedikleri, tespit edilmiştir.
Aktüer Bilirkişi Raporu: DOlayın meydama geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı, kazadaki kusur oranı, ödeme belgesi dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek TRH-2010 yaşam tablosu ve 11.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle ÖDEME TARİHİNDEKİ verilere göre yapılan hesaplama sonucunda; davalı tarafından yapılan ödeme ile tavan tazminatın tamamen karşıladığının, 1.951,20 TL geçici iş göremezlik talep edebileceğine dair görüş bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Kalıcı İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebine ilişkin;
Uyuşmazlığın çözümünde, tarafların kusur durum ve oranları ile davacının iş göremezlik oranının tespiti, bu tespitten sonra davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı tarih itibariyle davacının kalıcı ve geçici iş göremezlikten doğan zarar miktarının tespiti, davalının yaptığı ödemenin davacının ödeme tarihindeki iş göremezlikten doğan zararını karşılayıp karşılamadığı, ödeme tutarının davacının zararını karşılamadığının anlaşılması halinde zarar miktarı ile ödeme tutarı arasında 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu’nun 111.maddesinde belirtildiği üzere ödemenin yetersizliğinin açıkça belli olup olmadığının değerlendirilmesi, ödeme tutarının zarar miktarı karşısında yetersizliğinin açıkça belli olmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ödeme tutarının yetersizliğinin açıkça belli olduğu kanaatine varıldığı takdirde ise davacının davalıya verdiği ibranamenin davalının kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe teminatı kapsamındaki hukuki sorumluluğunu sona erdirmediği ve makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek ödeme tutarını aşan zararın hüküm altına alınması gerektiği düşünülmüştür.
Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 01/10/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, olayın iki türlü oluş şekline göte … plakalı otomobil sürücüsü …’nın %100 (yüzde yüz) veya %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir. (Davacı araç içerisinde yolcu konumundadır.) davacının yaralandığı, davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulması üzerine davalının davacıya 18/04/2017 tarihinde 34.285,00 TL ödeme yapıldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre %3 oranındaki Beden gücü kaybı nedeniyle davalının kusur durumuna göre gerçek zararının bulunmadığı, bakiye kalıcı yaralanmaya dair tazminat talep hakkının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Geçici İş göremezlik tazminat talebi yönünden;
Dava geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkin, davacı vekili tarafından 01/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 1.951,20 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK’dan rapora göre davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, hükme esas almaya elverişli hesap bilirkii raporuna göre Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek, olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek davalının sorumlu olduğu geçici iş göremezlik tazminatı toplamının 1.951,20 TL olarak hesaplandığı, yapılan yargılama sonucu davacının yaralanması olayı ile ilgili Anayasa mahkemesinin 2918 sayılı KTK’nın bir kısım hükümlerinin iptali de göz önünde bulundurularak alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerye raporuna göre geçici iş göremezliğin davalının sorumluluğunda bulunduğu değerlendirmesi ile geçici iş göremezliğe ilikşin açılan davanın kabulü ile, 1.951,20 TL’nin temerrüt tarihi olan 01/02/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kalıcı maluliyetten kaynaklı 100 TL değerli olarak açılan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE,
1.951,20 TL’nin temerrüt tarihi olan 01/02/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 133,28 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 91,40 TL harcın 41,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Geçici yaralanmaya ilişkin davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AÜT uyarınca 1.951,20 TL vekalet ücretin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kalıcı yaralanmaya ilişkin davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AÜT uyarınca100TL vekalet ücretin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından peşin ve ıslah ile ödenen 91,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.245,30 TL yargılama giderinin kabul ve red edilen kısım yönünden 4.038,33 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diger yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 09/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır