Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1369 Esas
KARAR NO : 2021/626

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- …’a velayeten babası – … – …
2- …’a velayeten annesi – … -…
…,
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 3- … – … …
İHBAR OLUNAN: … – … …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ruhsat sahibi (…) ve sürücü olan (…) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 29/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat yönünden 119.737,00 TL arttırarak toplam 120.737,00 TL , manevi tazminatın ise 50.000,00 TL olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, haksız olarak açılan davanın reddine, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; …’ın davaya dahil edilmesini ve araç işleteni olmayan müvekkil yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı … vekilince dava dışı …’ın davaya dahil edilmesi talep edilmiş ise de; 6100 sayılı HMK’da dahili davalı şeklinde bir kavramın bulunmayışı nazara alınarak talep Mahkememizce kabul görmemiştir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2018/2507 Esas, 2020/232 Karar, 2019/1918 Esas, 2019/5611 Karar, 2017/4743 Esas, 2019/2019 Karar sayılı ilamları)
DELİLLER:
Dava tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 04/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 51.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Davacıya ait tedavi evrakları, ceza dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Davalı …’nın 03.05.2017 tarihli yazısı ve ekindeki hasar dosyasının incelenmesinde; 03.11.2016 tarihli müracaat üzerine hasar dosyası açıldığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, anlaşılmıştır.
Adana İl Emniyet Müdürlüğünün 30.01.2017 tarihli yazısında; … plakalı, 2012 model … marka hususi kamyonetin kaza tarihinde davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 13.02.2017 tarihli yazısında, …’ın 04.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kurum tarafından herhangi bit ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 27/03/2018 tarihli raporunda, 04/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, yayalar ve park halindeki araçların kazaya etken kural ihlallerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 04/01/2021 tarih ve … sayılı raporda, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 6’sını kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de on sekiz aya kadar olduğu belirtilmiş, rapor incelendiğinde davacıların velisi oldukları küçüğün 04/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alınarak tanzim edilmiş olduğu görülmekle Mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır. (Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’nin 2020/308 Esas, 2021/159 Karar sayılı, 26/01/2021 Tarihli ilamı)
Hesap Bilirkişisi tarafından dosyaya sunulmuş olan 25/03/2021 tarihli raporda, kusur oranı, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının sürekli işgöremezlik sebebiyle 120.737,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.
6704 sayılı torba yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90, 92, 97 ve 99.maddelerinde önemli değişiklikler yapılmış, bir yandan tazminat hukukundaki tazminatın belirlenmesi usul ve esasları önemli ölçüde değiştirilirken bir yandan da zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe teminatı kapsamı dışında tutulan hususlar genişletilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nce vetilen 17.07.2020 Tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı karar 09.10.2020 Tarih ve 31269 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanmış, tazminatın poliçe genel şartlarında belirtilen usul ve esaslara göre belirleneceği hükmünü içeren ibareler Karayolları Trafik Kanunu 90.maddesi metninden çıkarılmıştır. Buna göre, hesap bilirkişisi tarafından PMF-1931 yaşam tablosuna göte daha güncel olan TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye yaşam süreleri gözönünde bulundurularak, progresif rant yöntemiyle yapılan hesaplama mahkememizce uygun görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2020/2598 Esas, 2021/34 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2019/5206 Esas, 2020/8874 Karar sayılı ilamı)
GEREKÇE :
Maddi Tazminat Yönünden;
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacıların çocuğu olan …’ın 04/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığı ve çalışma gücünün % 6’sını kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de on sekiz ay olduğu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı … şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin “hususi” olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın B-2 maddesi gereği sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğundan, davacılar tarafından davadan önce sigorta şirketine 03/11/2016 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonu olan 16/11/2016 tarihi itibariyle davalı … şirketinin mütemerrit olduğu anlaşılmıştır. Davalı … yönünden ise kaza tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın TBK’nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 04/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın % 100 oranında asli kusurlu olduğu, yayalar ve park halindeki araçların kazaya etken kural ihlallerinin bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 120.737,00 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini 29/03/2021 tarihli ıslah dilekçesinde 120.737,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat olarak belirttiği, davalı … şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK’nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 310.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davalılardan …’ın yargılama aşamasında vefat etmiş olduğu anlaşılmakla mahkememizin 05/04/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekiline davalının mirasçıları yönünden davaya devam edip etmeyeceklerine ilişkin beyanda bulunmak, devam edilecek ise murisin veraset ilamını mahkememize sunmak üzere süre verilmiş olup, davacı vekilinin 06/07/2021 tarihli celsede davalı …’ın mirasçıları yönünden davaya devam etmeyeceklerine yönelik beyanda bulunmuş olduğu anlaşılmakla bu davalıya yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan … ve … A.Ş’ye yönelik açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 120.737,00 TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden;
Davacıların 04/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmakla, B.K’nun 56. maddesinde bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği hükmünün düzenlendiği, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerektiği, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sosyal ve ekonomik durumlarının da dikkate alınması gerektiği, davacının meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, dava konusu olayın oluş şeklinin vehameti, bu durum neticesinde küçük yaşta bulunan davacının uzun süren tedavi aşaması ve sonrası da düşünüldüğünde elem, acı ve üzüntü duyduğunun sabit olduğu, davacının duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıya izafe edilen herhangi bir kusurun olmayışı, davacının yaralanmasının niteliği dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan …’ten tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Davalılardan …’a yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Davalılardan … ve … A.Ş’ye yönelik açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
120.737,00 TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
C) Davalılardan …’e yönelik açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 8.247,55 TL karar harcından, peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 8.216,15TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30 TL karar harcından, peşin alınan 142,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.906,50 TL harcın davalı …’ten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 15.420,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e ödenmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan maddi ve manevi tazminat talebi için toplam 174,20 TL peşin harcın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 820,00 TL adli tıp muayene ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 464,00 TL tebligat ve 141,70 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.325,70TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.046,62 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … şirketi vekilinin yokluğunda, taraflara kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.16/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.