Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/989 Esas
KARAR NO : 2021/1187

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (V.NO:…)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR :1- … (TCKN. …)
…
2- … (TCKN. …) …

3- … (TCKN. …)
…
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K. Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu firma …. A.Ş arasında akdedilen sözleşmeler gereğince asıl borçlunun kullandığı kredilere davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile katıldıklarını, kredilere ait borçların ödenmemesi üzerine, borcun ödenmesi için gönderilen Ceyhan 2. Noterliğinin 23.01.2013 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 3. İcra Dairesi 2013/… Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi açıldığını, borçluların yetkiye ve borca itirazı neticesinde icra takibi durdurulduğunu, itirazın iptali için Adana 2. Asliye Tic. Mah.’sinin 2013/… esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dosyanın 19/10/2021 tarihli duruşmasında; Adana 3. İcra Dairesi’nin 2015/… E sayılı dosyasında ipotek veren maliklerin davaya dahili için 24/06/2013 havale tarihli dilekçe verilmiş ve bu konuda bir karar verilmemiş ise de hukukumuzda dahili davalı müessesinin bulunmadığı gözetilerek, birleştirme talepli ayrı bir dava açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, bu nedenle iş bu davanın açıldığını belirtilerek, davanın kabulüne, davalıların itirazının iptaline, ve Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E. (Adana 3. İcra Dairesi Eski Esas no: …) sayılı takibin devamına, borçluların alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, davanın Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalının henüz savunması alınmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2013/… esas sayılı dosyasında, davacı … tarafından davalı …. A.Ş aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, duruşmanın 08/03/2022 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 166/1 maddesinde; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü bulunmaktadır.
Aynı maddenin 4. fıkrasında; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”denilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; her iki dava arasında yasada tanımlanan şekilde bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte toplanarak beraberce değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarındaki bağlantı nedeniyle dosyanın Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/… esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Esasın bu şekilde kapatılarak yargılamaya Adana 2.ATM nin 2013/… esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-HMK’nun 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair, HMK’nin 168. maddesi gereğince hükümle birlikte kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.12.2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza