Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/947 Esas – 2021/1097
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/947
KARAR NO : 2021/1097

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş. ‘nin alacaklı sıfatına haiz olduğu Adana 14. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu … Ltd Şti’nin aleyhine üçüncü kişi sıfatı taşıyan müvekkilinin işlettiği “… mahallesi, … caddesi, … …/…” adresindeki plastik geri dönüşüm iş konulu iş yerine yapılan 10/12/2020 günlü hacizde müvekkilinin haciz gerçekleştirilen iş yerinin mülkiyetinin borçluya değil bir başka üçüncü kişi …’a ait olduğu, kendisi tarafından şahıs şirketi niteliği ile işletildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin … Anonim şirketinin alacaklı … Ltd Şti’nin ise borçlu sıfatına haiz olduğu Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasındaki alacak borç ilişkisine taraf olmadığının tespitine, satışa çıkarılan ilgili granür makinesinin mülkiyetinin … Ltd Şti değil davacı üçüncü kişi sıfatına haiz müvekkiline ait olduğunun tespitine, takdir edilecek teminat karşılığında veya teminatsız bir biçimde ihtiyati tedbir kararı verilerek muhtemel satış sonucunda icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu dava sebebiyle uğranılmış olunan zararın haksız ve kötü niyetli icra işlemleri sonucunda gerçekleşmesi sebebiyle İİK m.72/5 uyarınca bilirkişi tarafından tespit edilecek miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, HMK m. 109 kısmi dava hükmü uyarınca ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL dava değeri ile açılan menfi tespit davasının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dosya Adana 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/…-… E.K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği görüldü.
Dosya Adana 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/…-… E.K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ise de; davacı vekilinin dava dilekçesinde Adana İcra 14. Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlunun … Limited Şirketi, alacaklının ise … A.Ş olduğu, icra dosyası nedeni ile müvekkiline ait iş yerinde haciz yapıldığı, adresin mülk sahibinin yeğeni olan … olduğu, takip borçlusu şirket yetkilisi … ismindeki kişinin haciz mahalline gelerek tutanağa geçirilen beyanında adresteki şirket ile borçlu şirketin ilgisinin bulunmadığı, 2020 yılında bu iş yerinden ayrıldığı, burada sadece kendisine ait bir tane makinenin bulunduğunu ifade ettiği, takip alacaklısı vekilinin borçlu şirket yetkilisini …’ın telefonla arayarak haciz mahalline çağırdığı, vergi levhasının da Şubat ayında çıkartıldığı, borçlu şirket ile hale hazırdaki şirketin aynı iş kolunda iştigal ettikleri gerekçesiyle haciz talebinde bulunduğu ve bir adet feydaş makinenin haczedilip yedi emin olarak takip borçlusu şirket yetkilisi …’a yediemin sıfatıyla teslim edildiği, davacının dilekçesinin sonuç ve istem kısmının birinci maddesinde müvekkilinin Adana İcra 14. Müdürlüğünün dosyasında alacaklı yada borçlu ilişkisine taraf olmadığının tespitine, ikinci maddesinde ise haciz edilip satışa çıkartılan granül makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, üçüncü maddesinde satış işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, dördüncü maddesinde uğramış olduğu zararlar nedeni ile İİK m.72/5 gereğince tazminat talep ettiği, beşinci maddesinde ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak menfi tespit talebinde bulunduğu, buna göre davacı vekilinin dilekçesindeki sonuç ve istem olarak belirtilen 6 maddelik taleplerden beşinci ve dördüncü maddelerdeki taleplerin icra dosyasından kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olduğu, icra takip dosyasından davacının alacaklı yada borçlu sıfatının bulunmadığı, İİK m.72’de düzenlenen menfi tespit davalarında bu davanın borçlu tarafından açılabileceğinin belirtildiği, takipte borçlu olmayan ve kendisine de yöneltilen bir haciz tehdidinin bulunmadığı bir kişinin menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nin 114-h ile 115-2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,

5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2021

Katip …

Hakim …

e- imzalıdır e- imzalıdır