Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/94 Esas – 2021/1088
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/94 Esas
KARAR NO : 2021/1088

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … (T.C. …) –
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; davacının davalı banka ile ticari kredi sözleşmesi imzaladığı, daha sonraki süreçte davacının emekliliğe hak kazanmış, emekliliğe hak kazandıktan sonra davacının emekli maaşını davalı banka üzerinden almak istediği, bu esnada hukuki hiçbir geçerliliği olmayan bir taahhütname ile davacının emekli hesabına yatırılan para, yine davacıya ait başka bir hesaba virman yapılarak, davacının emekli maaşının üzerine hukuka aykırı olarak bloke konulduğu, davacının hesabından kesinti yapılmış ve halen de yapılmaya devam edildiği, bu esnada davalı banka tarafından bu borca istinaden davacı aleyhine Adana 8.İcra Müdürlüğü’nün 2020/…-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, haksız kesilen paranın iadesi ve bundan sonra kesinti yapılmaması amacı ile arabuluculuk müessesine başvurulmuş olsa da davalı banka ile anlaşabilmenin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının emekli maaşından bu güne kadar kesilen meblağın iadesi ile davacının emekli maaşından kesinti yapılamayacağının tespiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; Davacı-Borçlu söz konusu krediyi kullandığı, ancak taksit tutarlarını ödemediği, yasa gereği alacağın tahsili için takip açıldığı, ancak kesintiler icra takip dosyasından değil davalı bankaya verilen ekli muvafakat name gereği davalı banka tarafından riske mahsuben yasaya uygun olarak yapıldığı, açılan davanın kötüniyetli olup kullanılan kredi geri ödenmediği gibi kredi sözleşmesi ekinde taahhütname, virman, takas ve mahsup talimatı ile banka nezdinde bulunan tüm alacakları ile mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis mahsup ve takas etme yetkisini geri almaya çalıştığı, davalı bankanın bu yetkiyi davacının kredi borcunu ödemediği takdirde kullanacağı burada kusur tamamen hesapsız borçlanıp borcunu ödemeyen davacı borçluda olduğu, açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı …’ın davalı … A.Ş. nezdinde 26.02.2016 tarihinde Genel kredi Sözleşmesi kapsamında 2.000.000-TL limit ile çalışmaya başladığı, konu sözleşmeye dayanarak tarımsal krediler kullandığı; davacı banka nezdinde emekli maaşını 17.09.2017 tarihinde davalı banka nezdinde almaya başladığını emakli maaşını 12.10.2017 tarihinde kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi , taahhütname ve virman mahsup talimatına istinaden davalı bankaya borçlarına karşılık rehin ettiğini ; doğmuş ve doğacak olan … A.Ş. alacaklarını Şube nezdindeki hesaplarından herhangi bir talimata gerek olmaksızın faiz ve masraflarıyla birlikte takas-mahsup etmek süretiyle tahsil etmeye yetkili olduğunu gayrikabilurucu olarak taahhüt ettiği tespit edildiği davalı bankanın davacının hesaplarını 26.11.2020 tarihinde kat edilip Bayoğlu 48.Noterliği … yevmiye no gereği toplam 1.349,965,71 TL üzerinden ihtar ettiği ve 1.398,382,41 TL üzerinden Adana 8. İcra Müdürlüğü 2020/… E 29.12.2020 tarihinde davacı aleyhine takip başlattığı davacının takip dosyası dışındaki alacakları için verilen takas mahsup talimatına istinaden gecikmedeki … nolu kredi ve … nolu kredi kartına dair toplamda 18.541,03 TL’lik tahsilat yaptığının tespit edildiği, 1.000.-TL olarak açılan davada ; Kesilen tutarların iadesinin sözleşme sonrası verilen taahhütname gereği ve Yargıtay kararları doğrultusunda uygun olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcuna istinaden davalı banka tarafından davacının SGK’dan almak da olduğu emekli aylığı üzerine konulan konulan blokenin kaldırılması ile, yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda, davacının, davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi nedeniyle, davacının davalı banka nezdindeki SGK emekli maaşına bloke konulmuş olup, davacının maaşı üzerinde haciz bulunmasa da, davalı bankanın maaş hesabı üzerinde bloke uygulaması haciz sonuçlarını doğuracak niteliktedir. Davaya konu uyuşmazlıklara bakmakta olan, Yargıtay Daireleri arasında sözleşmeye göre bloke konulmasının yasalara uygun olup olmadığına ilişkin görüş farklılığı bulunmakta ise de, uyuşmazlığa konu davalara bakmakla görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin istikrarlı yerleşik içtihatları (Yargıtay 11. HD’nin 20.03.2017 t.li, 2016/985 E. – 2017/1657 K. sayılı kararı) da ve Yargıtay HGK kararı da dikkate alınarak, her ne kadar sözleşmede borçlu davacının maaş hesaplarına bloke konulabileceğine dair genel bir hüküm var ise de, İİK’nın 83/a maddesi uyarınca önceden verilen muvafakat geçersiz olup, davacı hakkında kesinleşmiş bir icra takibinde hacze muvafakat edildiğine dair bir iddia ve belge de bulunmadığından, blokenin kaldırılmasına ve yapılan tahsilatın iadesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2-Davacının emekli maaşından Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasındaki takibe konu borç nedeniyle kesinti yapılamayacağının tespitine,
3-Emekli maaşından yapılan kesintinin durdurulmasına,
4-1.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 68,31 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,01 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 1.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 650,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
10-HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı