Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/91 Esas
KARAR NO : 2021/738

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …. TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : Thu Jan 28 00:00:00 TRT 2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülenİtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafla yapılan anlaşmaya istinaden …’daki üniversite hastanesine kurulacak laboratuvar yapım işini üstlendiğini, müvekkilinin teknik servis hizmeti, LIS hizmeti, su sistemleri hizmeti, yan ekipman kurulum hizmetlerini tamamlayarak işi teslim ettiğini, ancak davalının bakiye iş bedelini ödemediğini, bu nedenle Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan dolayı davalının Adana 2. ATM’nin 2018/… esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasının 2020/… karar sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, usulsüz tebligatın düzeltilmesine ilişkin olarak icra mahkemesinde açılan davanın sonuçlanması beklendiği için itirazın iptali davası açılmadığını, bu nedenle Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasında aynı alacak için ayrı bir icra takibi başlattıklarını, 2018/… esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ile alacaklarının tespit edildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretlerinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası ile hukuki dayanaktan yoksun ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, derdest bir icra takibi bulunduğunu, davacının mükerrer icra takibi başlattığını, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi ve ayrıca %20 den aşağı az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Alacaklı davacı, borçlu davalı hakkında …’da yapılan Hastane-Laboratuvar hizmetlerinin bedellerinden dolayı Adana 9. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasında 02/03/2018 tarihinde 828.436,65 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve ihtarname gideri olmak üzere toplam 832.481,18 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Ödeme emri borçluya 05/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu … Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. sayısına kaydedilen davasında, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, belirterek tebliğ tarihinin 20/03/2018 tarihi olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemenin 21/06/2018 tarihli 2018/… K. sayılı kararı ile; şikayetin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin 20/03/2018 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Bu karar İstinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Borçlu … 21/03/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiştir. Dosyada ödeme emrinin alacaklıya tebliğine ilişkin her hangi bir belge bulunmamaktadır. Adana 9. İcra Müdürlüğü 13/09/2021 tarihli yazı cevabında, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediğini bildirmiştir.
Borçlu … mahkememizin 2018/… E. Sayılı dosyasında, alacaklı …. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadıklarından bahisle menfi tespit davası açılmış, 2020/… K. sayılı karar ile: hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının 832.534,58 TL borcunun bulunduğu, icra takibinden sonra ve fakat davadan önce 200.000,00 TL ödeme yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar istinaf edilmiş olup henüz kesinleşmemiştir.
Alacaklı …. San. Tic. Ltd. Şti, bu kez Adana 1. İcra Dairesi’nin 2020/… E. Sayılı dosyasında 09/12/2020 tarihinde 632.534,58 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile beraber 920.233,84 TL üzerinden borçlu … hakkında ilamsız icra takibi başlatmış, süresinde yapılan itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca; itirazın iptali davası, itirazın alacaklıya (varsa, vekiline) tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açılmalıdır. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Açık kanunî düzenlemeye göre dava açma süresi itirazın tebliği ile başlar. Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise kanunda öngörülen bir yıllık süre başlamayacaktır. İcra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına da gelmez. (Yargıtay HGK 2017/19-11-949 E. 2020/621 K.)
Diğer yandan İİK.’nın 68/1 maddesi “alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz. İ.İ.K.’nun 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamaz. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından Adana Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasında başlatılan takibin halen derdest olduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, itirazın iptali yada kaldırılması için dava açma sürelerinin henüz başlamadığı, aynı alacak için ikinci kez ilamsız icra takibi başlatıldığı, mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. ( 19 HD’ nin 2016/19798 E. 2018/4748 K. , 2019/2549 E. 2019/5602 K.,11 HD’ nin 2017/5287 E. 2018/792 K., 19. HD’ nin 2008/6234 E. 2009/4431 K.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 TL’nin peşin alınan 11.114,13 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 11.054,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Başkan …
E-İmza

Üye …
E-İmza

Üye …
E-İmza

Katip …
E-İmza