Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/9 Esas
KARAR NO : 2021/1015

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06.01.2021
KARAR TARİHİ : 15.11.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan 11.11.2020 tarihinde … şasi nolu, … elektrikli motorlu bisikleti 7.400,00-TL karşılığında satın aldığını, satıcının malı pazarlarken 60 km menzilinin olduğunu, her hangi bir aksamında arızasının ve sorunlu bir aksamının bulunmadığını belirttiği, müvekkilinin dava konusu olan elektrikli motorlu bisikleti aldıktan sonra henüz ilk gün yaptığı denemede belirtilen menzile ulaşamadığını, söz konusu elektrikli motorlu bisikletin yukarıda bahsedilenlerin dışında ve satıcının da bildiği bir ayıbının daha bulunduğunu, bu ayıbın şarj bataryasının göstergesi olduğunu, bataryanın tam şarj olduğu durumlarda göstergenin %100 göstermesi gerekirken %74’ü gösterdiğini, TBK 219 maddesi gereğince satıcı alıcıya karşı her hangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu malın ayıplı olduğunu belirterek ayıplı malın iadesine ve satım bedeli olan 7.400,00-TL ve satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacı tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu davanın, maddi ve hukuki bir dayanağı olmaması nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dosyamız tahkikat aşamasında iken davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 15.11.2021 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri görüldü.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK’nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30-TL’den peşin alınan 126,38-TL’nin mahsubu ile bakiye 67,08-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına),
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2021

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır