Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/82 Esas – 2021/866
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/82
KARAR NO : 2021/866

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – (T.C. …)
…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun … nolu tesisattan perakende satış sözleşmesi olmadan enerji tüketimi yapttığının tespit edilmesi üzerine 03/11/2018 ve 26/09/2019 tarihlerinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek hesaplanan kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedeli alacağı için Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takip durduğunu beyan ederek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, %20′ den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı 26/02/2021 tarihli dilekçesinde; davacı kurum tarafından kaçak tespit tutanağı tutulduğunu, bu durumdan dolayı mağdur olduğunu, davacı kuruma daha önce kısmi ödemeler yaptığını, ancak davacı kurumun yinede ödeme emri göndererek haksız para tahsilatı yapmak istediğini, geçimini mahsuller üzerinden yaptığını, elektrik kesintileri yüzünden mahsulünün zarar gördüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, 6102 sayılı TTK’ nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Davalıya ait Kaşoba Mah. Merkez Sk. Tarımsal Sulama Çukurova Adana adresinde, abonelik sözleşmesi olmaksızın elektrik kullandığından bahisle takip konusu borcun dayanağı 03/11/2018 ve 26/09/2019 tarihli tutanak düzenlenmiştir.
Adana 7. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… E. sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 08/01/2020 tarihinde 11.107,84 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.
Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıda davalının sicil kaydının bulunduğu ve şahıs firması olduğu ticaret unvanının Karakuş Ticaret olduğunun bildirildiği görüldü.
EPTHY gereğince kaçak yada usulsüz elektrik kullanımı olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle borcun tutarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi … 08/07/2021 tarihli raporunda: … tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 26/09/2019 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan tarımsal sulama tesisinde kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanak için 03/11/2018-26/09/2019 tarihleri arasındaki dönem için, yönetmelik hükümlerine göre asıl alacak bedelinin 4.604,90 TL olduğunu, bu asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflar arasında imzalanmış satış sözleşmesi bulunması nedeni ile 4.604,90 TL asıl alacak, 282,43 TL gecikme zammı ve bu zamma ait 50,84 TL %18 KDV eklenmesi ile toplam alacağın 4.938,17 TL olduğunu belirtmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalıya ait işyerinde, yapılan kontroller sırasında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunmadığı, buna rağmen davalının kaçak olarak elektrik kullandığı, görevlilerce kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak ve fatura tanzim edildiği, tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle tutulan 26/09/2019 tutanağa istinaden Adana 7.İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği,davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, bunun üzerine davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda dava konusu olan 26/09/2019 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tutanağın tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan tarımsal sulama tesisinde kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanak için 03/11/2018-26/09/2019 tarihleri arasındaki dönem için, yönetmelik hükümlerine göre asıl alacak bedelinin 4.604,90 TL olduğunu, bu asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflar arasında imzalanmış satış sözleşmesi bulunması nedeni ile 4.604,90 TL asıl alacak, 282,43 TL gecikme zammı ve bu zamma ait 50,84 TL %18 KDV eklenmesi ile toplam alacağın 4.938,17 TL olduğunun tespit edildiği, takibe konu alacak ile hesaplama arasında oluşan farkın kaçak kullanım dönemi olarak 13.06.2018- 26.09.2019 tarihleri arasının alınmış olmasından dolayı endeks farkının 7.722,492 kwh olarak hesaplanmasından kaynaklı olduğu oysaki dava konusunun 26.09.2019 tarihli tutanak olduğu, 13.06.2018- 03.11.2018 tarihleri arasındaki dönemin 03.11.2018 tarihli kaçak tutanağın dönemi olduğu dikkate alınarak 03.11.2018 ile 26.09.2019 tarihli tutanaklar arasındaki süre ve endeks farkı dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporu usule ve denetime uygun bulunarak hükme esas alınmış,davacı elektrik şirketi tarafından sunulan belgelere göre davalının, davacı elektrik şirketinin tahakkuk ettirdiği elektrik kullanım bedelini ödememesi, borcunun ödediğine ilişkin bir belgede ibraz edememesi nedeniyle icra takibine yapılan itirazın kısmen yerinde olduğu anlaşıldığından davanın 4.938,17 TL üzerinden kısmen kabulüne, fakat alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkara tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne;
Davalının Adana 7. İCra Dairesi’nin 2020/… sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.604,90 TL asıl alacak, 282,43 TL gecikme zammı, 50,84 TL KDV olmak üzere toplam 4.938,17 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 337,32 TL ‘den peşin alınan 134,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 203,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 686,80 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 305,32 TL yargılama gideri ile peşin alınan 134,16 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA