Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/542 Esas – 2021/935
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/542
KARAR NO : 2021/935

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 28/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kafe Bar Restoran olarak faaliyet gösterdiğini, şirketin yetkilisi ve işleteni olan …’ın şirket hisselerini 12/11/2019 tarihinde devraldığını ve o tarihten beri işlettiğini, 23/06/2021 tarihinde …’tan geldiklerini beyan eden personellerin elektriği kesmek istediklerini, bunun üzerine şirket personelleri tarafından elektrik borcunun bulunmadığı, tüm faturaların ödendiği beyan edilerek süre istendiğini, müvekkili şirket hakkında davalı kurum tarafından başlatılan bir icra takibi olmadığını, elektrik kesilmesi için gelen ekibin işyerinden ayrılmasından sonra PTT Kargo ile gönderinin iş yerine teslim edildiğini, yazı içeriğinde kaçak kullanım nedeni ile tespit yapıldığı, kaçak bedelinin tahakkuk ettirildiği, muvazaa amacını güder şekilde borçlu ile elektrik kullandığı ifadesinin yer aldığını, 23/06/2021 tarihinde yapılan sorgulama müvekkili şirketin borcu yoktur yazısının düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, davalı kurumun bu eylemleri nedeni ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiğini ve 25/06/2021 tarihli karar ile teminat mukabilinde elektrik kesilmesinin önlenmesine karar verildiğini, davalı kurumun 147.390 TL alacaklı olduğunu iddia ederek tedbire itiraz ettiğini, davalı kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tüketim tutanaklarının müvekkili şirketin tescil tarihinden önce tutulan ve 3. Kişiler adına düzenlenen tutanaklar olduğunu beyan ederek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı şirket ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili 21/10/2021 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarından vazgeçtiklerini, davacı tarafa teminatın iadesine muvafakatlarının bulunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosyamız ön inceleme duruşması henüz yapılmadan davacı vekili tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 15/10/2021 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir beyanlarını sunmuş oldukları görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 21/10/2021 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin feragat dilekçesine karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK’nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, HMK’nın 320/1 md. gereğince; basit yargılama usûlüne tabi davalarda, mümkün olan hâllerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle Reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 TL nin peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.457,76 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dair karar, HMK.’nun 345.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda / dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.22.10.2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA