Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/5 Esas – 2021/1091
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/5 Esas
KARAR NO : 2021/1091

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – ….
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; davacı …’a ait olup oğlu …’ nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı, 2018 model … marka … model araç ile … adlı kişi tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın, 27.01.2019 tarihinde Adana, Turgut Özal Bulvarı üzeri, Baraj Yolu İller Bankası kavşağında diğer araçlar ile birlikte kırmızı ışıkta durur halde iken yeşil ışık yanması sonucunda davacıya ait aracın hareket etmesi ile …’ye ait aracın arkadan hızla gelerek duramaması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının, hasara uğrayan aracını kaza tarihinden yaklaşık bir yıl önce … … Bayiinden sıfır almış olduğu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 500,00 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; davalı şirketin adresinin İstanbul ili yargı sınırları içinde bulunduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi, başvuru şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddi gerektiği, bunun yanında davacının iddia ettiği gibi araçta her hangi bir değer kaybı bulunmadığı, zira meydana gelen hasar araçta değer kaybı oluşturacak nitelikte olmadığı, bu husus dosya kapsamında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağı, davanın bu sebeple reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılmış, müzekkeremiz ile istenilen … numaralı poliçeye istinaden açılan … numaralı hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile;
a. … plakalı otomobilin sürücüsü …’nin asli ve tam (% 100) kusurlu, diğer … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın ise kusursuz,
b. Yargıtay yerleşik emsal kararları doğrultusunda, Tablo 1’de teknik özellikleri verilen otomobilde meydana gelen değer kaybının da 1.200,00._TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 14/11/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava açılırken talep edilen kalemleri 700,00 TL arttırmak suretiyle 1.200,00 TL olarak davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101. maddelerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. (17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortasını yaptığı … plakalı otomobilin sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsünün çarpışması sonucu meydana gelen kazaya davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortasını yaptığı … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının aracının hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, davacının zararlarından KTK’nun 85. ve 91. vd. maddeleri gereğince davalı … A.Ş’nin poliçe teminatı sınırları içinde sorumlu olduğu, kazaya karışan aracın 25/12/2018-25/12/2019 tarihlerini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kazanın 27/01/2019 tarihinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda yapılan hesaplamada 1.200,00-TL değer kaybın hesaplandığı, davacının 500,00-TL belirsiz alacak talebini arttırarak 1.200,00 TL talep ettiği, 1.200,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1.200,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 81,98 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 71,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,68 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 71,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 1.200,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 605,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundan miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı