Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/48
KARAR NO : 2021/761

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacının açmış olduğu tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, çimento sanayinde üretim yapan, üretimini iç ve dış pazarda satabilen, sektöründe Türkiye’de önde gelen ve uluslararası pazarda da söz sahibi olan bir firma olduğunu, müvekkili şirkete ait tesiste kullanılan suyun haricinde mikser kamyonlarına yıkama yapıldığında oluşan atık su kısmı çöktürme havuzlarında bekletilerek kapalı devre dönüşüm yapıldığını ve geri dönüşüm suyu olarak üretimde tekrar kullanıldığını, belediye ve diğer kurumlardan bir bir suret ile kanal bağlantısı, kanalizasyon ve şebeke suyu hizmeti alınmadığını, konuyla ilgili yasal düzenlemeler, yeraltı suyu kullanma belgesi, Adana Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21/05/2013 tarihli atıksu deşarjının Çevre İzninden muaf olduğuna dair yazı, … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Çevre Mühendisliği Bölümü tarafından hazırlanan Atık Su Deşarjı Konulu Teknik Rapor, yapılan analizlerin nazara alındığında, davalı kurumun su tüketim bedeli ve kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli talebinin hukuken hiçbir geçerliliğinin ve bağlayıcılığının olmadığını gösterdiğini, ayrıca davalı kurum tarafından müvekkil şirket aleyhine Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. sayılı dosyasından açılmış itirazın iptali davasında dosyaya sunulmuş 02.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda,’firmanın suyu dsi’den alınmış izne istinaden kuyudan temin ettiği..,,,’ yönünde de tespitte bulunulduğunu, davalı kurumdan kullanılan herhangi bir su da bulunmadığından müvekkil şirket aleyhine tahakkuk ettirilen su tüketim bedelleri de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/… E. 2012/… K. Sayılı dosyası ile … Genel Müdürlüğü’ne karşı emsal bir dava açıldığını, mahkeme kararında davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay’dan geçerek onandığını, ayrıca Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… E. sayılı dosyasından menfi tespit davası açılmış ve devam ederken, mahkeme tarafından davalı kuruma müzekkere yazılarak davacı kurumun tesisinin bulunduğu bölgede …’ye ait kanalizasyon şebekesinin bulunup bulunmadığının sorulduğunu, davalı kurum tarafından 10.05.2017 tarihinde verilen cevapta, müvekkilinin tesisinin bulunduğu bölgede …’ye ait kanalizasyon şebekesinin bulunmadığı, abonenin atık suları foseptik çukurunda toplandığı ve buradan …’ye ait vidanjörlerle çekildiği cevabının verildiğini, müvekkil şirketten şebekelerin olduğu yerde uzaklaştırılan atık su bedeli talep edildiğini, ve mahkemenin gerekçesinde de ‘atık su bedeli talebi idarenin aboneye kanalizasyon hizmeti vermemesi nedeniyle haksızdır. Bu nedenle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır” şeklinde karar verildiğini, müvekkili şirketin kendi suyunu ruhsatlı yer altı suyu kuyusundan temin ettiği gibi tam arıtma tesisi de kullandığından davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını ve davalı kuruma da herhangi bir aboneliğinin de bulunmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu atık su tahakkukları … Genel Müdürlüğü sisteminde … Mah. … Yolu üzeri … . Km … Köyü … adresinde … abone no ile davacı şirket adına kayıtlı olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Adana Asliye Ticaret 3. Mahkemesinin 2018-… Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … Genel müdürlüğü, davalıların … A.Ş ve … olup, Adana İcra 11. Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı takip dosyası nedeniyle itirazın iptali davası olduğu, takip dayanağının kullanılmış suyu uzaklaştırma bedeli ve KDV’si olduğu, ayrıca Adana Asliye Ticaret 1. Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dava dosyasının yapılan incelemesinde; davacıların … A.Ş ve …, davalının ise … Genel Müdürlüğü olduğu, Adana İcra 11. Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı takibe karşı açılmış menfi tespit davası olduğu, iş bu dosyanın Adana Asliye Ticaret 3. Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Adana Asliye Ticaret 3. Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasından bilirkişi raporu alındığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, mahkemesince Adana İdare 2. Mahkemesinin 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı ilamının bekletici mesele yapıldığı görüldü
6100 sayılı HMK’nun 166/1 maddesinde; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü bulunmaktadır.
Aynı maddenin 4. fıkrasında; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”denilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; her iki davanın davacısı ve davalısı aynı olup, eldeki davada uyuşmazlık kullanılmış suyun uzaklaştırma bedeline ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebi olduğu, Adana Asliye Ticaret 3. Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası daha önce açıldığı anlaşılmakla, delillerin birlikte toplanarak beraberce değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz iş bu dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK 166/1 gereğince Adana Asliye Ticaret 3. Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamanın Adana Asliye Ticaret 3. Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasından devamına

3-HMK’nun 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hüküm ile birlikte gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17.09.2021

Katip …

Hakim …

e- imzalıdır e- imzalıdır