Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/458 Esas – 2021/1178
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/458
KARAR NO : 2021/1178

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … –
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19.06.2021
KARAR TARİHİ : 17.12.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … şirketi tarafından … T.C Kimlik numaralı … ile davalı … aleyhine ölüm ve cismani zarar sebebiyle maddi tazminat başvurusu yapıldığını, iş bu başvuru neticesinde meydana gelen trafik kazasından mütevellit … T.C Kimlik numaralı …’nın hak edeceği maddi ve manevi tazminat alacağından 10.000,00-TL’lik kısmını davacı müvekkiline alacağın devri ile gayrıkabili rücu olarak nakden ve tamamen temlik edilmek suretiyle devir ve temlik edilmiştir. Davalı kurumun adı geçen temlik sözlemesinin kendisine yüklediği edimi yerine getirmediğini belirterek davacıya ödenmesi gereken alacağın devrine ilişkin 28.02.2018 tarihli … yevmiye numaralı … Noterliğince alınan devir sözleşmesine istinaden 10.000,00-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davaya konu kaza sebebiyle daha önce müvekkili kurum aleyhine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesine nezdinde açılan 2017/… esas sayılı dava dosyanın karar çıktığını ve istinaf başvuruları üzerine dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine sevk edildiğini, istinaf incelemesinin devam ettiğini, bu kapsamda huzurdaki dosyadaki uyuşmazlığın çözümü ile bağlantılı olacağından söz konusu dosyanın huzurdaki dava ile birleştirilmesini, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeni ile temlik alınan bedelin tahsili için açılan tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından kesin hüküm ve derdestlik itirazında bulunduğu, İstanbul Asliye Hukuk 6. Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dava dosyasının UYAP’dan gönderilen kayıtlarından davacının … davalının … olduğu davacının 03.10.2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebinde bulundukları davanın 24.02.2017 tarihinde açıldığı, 11.07.2019 tarihinde karara çıktığı ve dosyanın istinaf incelemesinde bulunması nedeniyle henüz kesinleşmediği görüldü.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının İstanbul Ticaret 6. Mahkemesinde derdest olan 2017/… Esas sayılı dosyada davacı …’dan Gümaşhacıköyü noterliğinin 28.02.2018 tarih ve … yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile derdest davadaki maddi ve manevi tazminat alacağının 10.000,00_TL’lik kısmını devir ve temlik ettiği, davacının temlik aldığı bu miktarın İstanbul Asliye Ticaret 6. Mahkemesinin 2017/… Esas ve 2019/668 karar sayılı davada hükmedilen 184.132,75-TL tazminatın içerisinde yer aldığı, davacının temlik aldığı bu miktar yönünden derdest davada temlik sözleşmesinin dosyaya ibrazı ile talepte bulunabileceği mümkün iken ayrıca bu konuda talepte bulunmasının derdestlik itirazına konu olacağı, mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ya da yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denilmekte olup dava şartları mahkemeye ilişkin dava şartları, taraflara ilişkin dava şartları ve dava konusuna ilişkin dava şartları olarak karşımıza çıkmakta olup aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması HMK m.114/1-(ı) kapsamında dava şartı olarak düzenlendiği, davacının talep etmiş olduğu temlik alınan miktarın derdest davada hüküm altına alındığı ancak henüz kesinleşmediği dolayısıyla derdest bir davanın halen görülmekte olduğu anlaşılmakla davanın HMK 114/1-(ı) maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30-TL den peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 111,48-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2021
Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır