Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/424 Esas
KARAR NO : 2021/937

HAKİM : … …
KATİP : …. …

DAVACI : … (T.C….)- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR :1- … (T.C. …)- …
2- … (T.C….)- …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … ile yapılan pazarlık sonucu diğer davalı … … adına kayıtlı olan … plaka sayılı 1998 model ve … marka aracın 04/12/2015 tarihinde satın aldığını, ve bedeline karşılık 16.500 TL meblağlı bono aldığını, aracın satışını almak için işlem yaptığında araç üzerinde hacizler olduğu ortaya çıktığı ve bu hacizlerin hem miktar hem de sayı olarak fazla olması ve ödenemeyecek durumda olması sebebiyle hacizlerin kaldırılamadığı, Davalı … sahte işlem ile başlattığı icra işlemi ile … plaka sayılı aracı Çorum’dan alıp gittiği, davalının kendisine araç bedeli karşılığı vermiş bulunduğu bono ve ödedikleri 11.600 TL’yi iade etmeden tüm ısrarlarına rağmen iade etmeyerek Adana İcra Dairesinde icra takibi başlattığı ve … plaka sayılı … minibüsüne yakalama kaydı konulduğunu, takip dosyasında ödeme emri tebliğ edildiğinde, tarafınca Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/… E. Sayılı dosyası ile itiraz edildiği ancak bu dosyanın son durumunu bilmediğini beyan etmiştir. Davalı tarafınca defalarca Nurdağı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu ve ancak takipsizlik kararı verildiği, dosya numaralarının 2016/… Sor. Ve 2015/… Sor. Olduğu, davalılara borcunun olmadığı ve ödediği parayı iade etmeyerek ve bonusunuda iade etmeyerek icra takibine konu yaparak aracının yakalanması işlemi yapılması sebebiyle, davalı takip alacaklarına borçlu bulunmadığının tespiti, davalılar tarafından açılan icra takip dosyasında borcunun olmaması sebebiyle iptali, davalılardan 11.600 TL ödemenin tahsili ile icra dosyasına ihtiyati tedbir konulmasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 2020/… esas sayılı dava dosyası 02/06/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği, 11.600,00 TL’lik alacak davası yönünden tefrikine karar verilmiş, tefrik edilen dava dosyası mahkememize 2021/424 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Her ne kadar davacı arabuluculuk yoluna gidilmediğinden itiraz etse de davanın menfi tespit davası ile birlikte açılması ve aynı olay nedeniyle sebepsiz zenginleşme kapsamında talep içerdiğinden bu itiraza itibar dilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı asilin ve vekilinin duruşmalar sırasında alınan beyanlarında ve yazılı beyanlarında takibe konu bonolar karşılığında davalılardan … plaka sayılı aracı satın aldığını beyan ettiği, bonolar haricinde davalılara elden 11.600,00 TL para verdiğini beyan ettiğini fakat arabanın satışının hacizler nedeniyle satışın yapılmadığını bu nedenle verdiği bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve 11.600,00 TL alacağının tarafına verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise araç satımını kabul ettiği, davacıdan bu satış nedeniyle 16.500,00 TL değerinde kendi namına bonolar aldığını beyan ettiği, bonoların ödenmemesi nedeniyle takibe geçildiğini beyan etmiştir. Takip 1.586,00 TL bedelli 3 adet farklı bono nedeniyle başlatılmıştır. Taraflar arasındaki 31/05/2015 tarihli oto satış sözleşmesi noterde resmi satış şekilde düzenlenmemiş olduğundan şeklen geçersiz olup, araç kaydı incelendiğinde davaya konu araç davacı üzerine devredilmemiştir. Bu nedenle taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kapsamında isteyebilirler. Fakat davacı davalılara elden 11.600,00 TL para verdiğini iddia etse de bu hususa ilişkin belge ve delil ibraz edilmediğinden, miktar nedeniyle tanık dinlenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı