Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/399 Esas – 2021/1017
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/399 Esas
KARAR NO : 2021/1017

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLİ : … – …
: 2- … – …
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nin münfesih …. Ltd. Şti.nde geçen hizmetleri karşılğı ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsili için açtığı davanın yargılaması sırasında davalı şirketin 25/04/2019 tarihinde tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin son tasfiye memurunun davalılardan … olduğunu, Adana 5. İş Mahkemesi’nin 2019/… E sayılı dosaysının 09/02/2021 tarihli duruşmasında taraf teşkili sağlanabilmesi için şirketin ihyası için süre verildiğini belirterek …. Ltd. Şti.nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün kanuni hasım olduğunu, yapılan terkin işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, davanın ispatlanamaması halinde reddine karar verilmesi, davacının davasının kabulü halinde Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Adana 5. İş Mahkemesi’nin 2019/… esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı … tarafından, …. Ltd. Şti.’nekarşı 01/11/2019 havale tarihli dilekçe ile alacak davası açılmış, 09/02/2021 tarihli duruşmasında, davacı vekiline …. Ltd. Şti. hakkında ihya davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.
Tasfiye Halinde …. Ltd. Şti.’nin … sicil numarası ile Adana ticaret siciline kayıt edilmiş, 10/09/2018 tarihli 2018/02 sayılı genel kurul kararı ile şirketin devamında fayda görülmediğinden tasfiyesine, tasfiye memuru olarak …’in atanmasına karar verilmiştir. 16/04/2019 tarihli 2019/01 sayılı kararı ile tasfiyenin sonuçlandırılmasına, tasfiye memurunun ibra edilmesine karar verilmiş, şirket 25/04/2019 tarihinde sicilden terkin edilmiştir.
6012 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Diğer taraftan TTK’nın geçici 7/2 md. gereğince davacı yada davalı sıfatıyla davaları devam eden şirketlerde bu madde hükmü uygulanmaz. Geçici 7/15 maddesi gereğince alacaklılar yada hukuki menfaati bulunanlar terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde şirketin ihyasını isteyebilir. TTK’nun 547. Maddesi gereğince; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemelerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi’nden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini istemeleri mümkündür. Talebin kabul edilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerekir.
Açıklanan nedenlerle; ihyası talep edilen …. Ltd. Şti.’nin tasfiye sonu terkin kararına göre kaydının silindiği, şirket hakkında davacı tarafından Adana 5. İş Mahkemesi’nin 2019/… E. sayılı dosyasında işçilik alacaklarından kaynaklı dava açıldığı, bu durumun ihya için haklı neden oluşturduğu, terkin tarihinden itibaren TTK’nın geçici 7/15 md. de düzenlenen 5 yıllık hakdüşürücü sürenin içinde davanın açıldığı, kaldıki şirketin sicilden geçici 7. maddeye göre silinmediği, TTK’nın 547.maddesi gereğince, ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği, bu maddede getirilmiş bir hak düşürücü süre yada zamanaşımı süresinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile …. Ltd. Şti.’nin ihyasına, ticaret siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemleri için daha önce tasfiye memuru olarak görev yapan …’in atanmasına karar verilmiştir. (Yargıtay 11. H.D. 2016/6208 E. 2016/7352 K, 2018/2308 E. 2018/4209 K, 2014/6695E. 2014/12130K, Gaziantep BAM 11. H.D. 2020/1417 E 2021/34K, İstanbul BAM 13. H.D. 2020/1684 E2020/1392 K,) Adana Ticaret Sicili Memurluğu’nun yasal hasım olduğu, terkin işlemlerinin şirket genel kurulunun aldığı tasfiye kararı ve bu karar gereğince atanan tasfiye memurunun gerçekleştirdiği tasfiye işlemleri sonucunda yine şirket genel kurulunun aldığı karar üzerine gerçekleştirildiği, davalı Adana Ticaret Sicili Memurluğu’nun iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, tasfiye işlemlerini eksik yapan davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tululmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. (Yargıtay 11. HD. 2019/272 E. 2019/1118 K.)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile;
…’nün … sicil numarasında kayıtlı iken, 25/04/2019 tarihinde sicilden terkin edilen …. Ltd. Şti.nin Adana 5. İş Mahkemesi’nin 2019/… E sayılı dosyasında açılan dava ve bu dava sonucunda verilecek kararın infazı ile sınırlı olmak üzere İHYASI ile; Ticaret Siciline yeniden TESCİL VE İLANINA,
Ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin son tasfiye memuru …’in (…) TASFİYE MEMURU OLARAK ATANMASINA,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 157,30 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgiliye iadesine,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …