Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/377
KARAR NO : 2021/766

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2021
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Davacı tarafından açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2019 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın dava dışı …’nın sek ve idaresinde iken, müvekkilinin kullandığı … plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, geçirdiği beyin kanaması sonucu hastanede uzun süre yoğun bakımda kaldığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında Konya C.Başsavcılığının 2019/… Esas sayılı dosyası ile davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü hakkında soruşturma dosyası açıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kafasından bir takım ameliyatlar geçirdiğini, beyin kanaması nedeniyle beyninde kalıcı hasar ve kafasında sabit iz meydana geldiğini, ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin beyin kanaması sonucunda %10 oranında kalıcı sakatlık yaşadığını, müvekkilinin uzun süren tedavileri nedeni ile sürekli birilerinin bakımına ihtiyaç duyması ve evden dışarı çıkamaması nedeniyle ağır travmalar yaşadığını ve psikolojisinin bozulduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık)tazminatı ve bakıcı giderlerinin ödenmesi için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak davalı şirketle uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kaza öncesi ve halen askeri personel olarak çalıştığını, müvekkilinin kaza öncesi almış olduğu maaşın 10.461,1-TL olduğunu, bu nedenle tazminat hesabı yapılırken müvekkilinin bordrolarına yansıyan gelirin dikkate alınmasını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … vekii cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken gerekli belgeleri sunmadığını, söz konusu davada öncelikle zamanaşımı itirazlarının söz konusu olduğunu, davacının talep ettiği dava konusu maddi tazminat taleplerinin haksız olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet talebine ilişkindir.
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
SGK tarafından da davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmamıştır.
24.09.2019 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın dava dışı …’nın sek ve idaresinde iken, davacının kullandığı … plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonucunda davacı yaralanmıştır.
KTK’nın 111.maddesinde, “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.
Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” denilmiştir.
Diğer taraftan TCK’nın 73-7 maddesi gereğince; Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz.
CMK’nın 253.maddesinde uzlaşma düzenlenmiş, 253-19. Fıkrasında ise, “..Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü bulunmaktadır.
Şu halde, CMK’nın 253-19. maddesindeki hüküm, KTK’nın 111 ve TCK’nın 73-7 maddesindeki hükümlerden bağımsız, uzlaşmaya özel ve öncelikle uygulanması gereken bir hüküm niteliğindedir. Bir başka anlatımla soruşturma sırasında, müşteki ve şüphelinin anlaşarak uzlaşması ve takipsizlik kararı verilmesinden sonra KTK’nın 111 maddesi gereğince, bu anlaşmanın yada uzlaşmanın iptali istenemez. Ayrıca henüz kamu davasının açılmadığı soruşturma evresinde şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle takipsizlik kararı verilen durumlarda TCK’nın 73-7.maddesi uygulanmaz.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 91. vd. maddeleri gereğince poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu ancak Konya CBS’nın 2019/… soruşturma sayılı dosyasında müşteki ve şüphelinin dava tarihinden önce uzlaştıkları ve bu nedenle takipsizlik kararı verildiği, davacının uzlaşma teklif formu 05.08.2020 tarihinde imzaladığı, teklif formunu sonuç kısmında tarafların uzlaşmak için karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir taleplerinin olmadığının yer aldığı, uzlaşmanın C.Savcısı tarafından da 19.08.2020 tarihinde onaylandığı, uzlaşma teklif formunun 16 maddesinde uzlaşmanın sağlanması halinde, mağdur, soruşturma/koğuşturma konusu suç nedeni ile tazminat davası açamaz, açılmış bir dava var ise feragat etmiş sayılır şeklindeki ihtaratın davacı tarafından okunup imza atıldığı anlaşılmakla uzlaşmanın usulüne uygun şekilde yapıldığı, CMK’nın 253/19.maddesi gereğince tazminat davası açılamayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. (Yargıtay 17 HD. 2014/9058 E. 2016/5900 K.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59.30-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5–Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 17/09/2021

Katip …

Hakim …

e- imzalıdır e- imzalıdır