Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/345 Esas – 2021/1057
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/345 Esas
KARAR NO : 2021/1057
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1-… – TC …
2- … – TC …
VELİ : … – TC …
….
VEKİLİ : …
DAVALI : … A.Ş. Büyük Mükellefler VD …
…
VEKİLLERİ : …
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacılar vekili 22/04/2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; 18.07.2013 tarihinde … idaresindeki … plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan … vefat etmiştir. Müteveffanın ölümü ile çocuğu olan … ile müteveffa tarafından bakılıp büyütülen … (…’in annesi …’in 2004 yılında ölümünden sonra bütün bakımı abisinin karısı olan … tarafından yapılmıştır) desteklerinden yoksun kalmıştır. … plakalı aracın kaza tarihindeki ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. Davacı … için destekten yoksun kalma tazminat talebiyle Adana 3. As.Tic. Mah.de 2017/… E. Sayılı dava açılmış yapılan yargılama sonucunda 20/09/2017 tarihli, 2017/… K. Nolu karar ile açılan davanın … yönünden desteklik ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Adana 3. As.Tic. Mah.de 2017/… E., 2017/… K sayılı kararının istinaf etmesi üzerine , Adana BAM 3. Hukuk Dairesi ‘nin 07/02/2018 tarihli 2018/… E., 2018/… K. Sayılı kararı ile eksik inceleme gerekçesiyle verilen kararı kaldırmıştır. 3.As.Tic. Mah.de 2018/… E. Sayılı dosya ile yargılamanın devam ettiği, yapılan yargılama sonucunda 04/05/2018 tarihli, 2018/… K. Nolu karar ile … yönünden davanın reddine karar verildiği. Bu kararı istinaf etmeleri üzerine Adana BAM 3. Hukuk Dairesi yaptığı yargılama sonucunda 19/06/2019 tarihli , 2018/… E., 2019/… K. İle İDM’nin kararını kaldırarak, davacı … yönünden açılan davayı kabul etmiştir. Daha sonra verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 20/10/2020 tarihli 2019/… E., 2020/… K. Sayılı kararıyla , temyiz talebinin reddi karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. müteveffa …’in 18/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölümü nedeniyle desteklerini kaybeden davacıların , 6100 Sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre , destekten yoksun kalma tazminatı tutarları belirlenerek ( fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ) şimdilik davacı … için 1.000,00-TL, … için 1.000,00-TL, … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının , … ve … yönünden temerrüt tarihinden, … için ilk dava tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya ilişkin olarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebi bulunduğu, Taleple ilgili olarak, davalı şirket bünyesinde daha önce … nolu hasar dosyası açıldığı ve … Ltd.Şti tarafından hazırlanan “Destekten yoksun Kalma Tazminat Raporu doğrultusunda, dava konusu kazada vefat eden/davacıların desteği …’in vefatı nedeniyle 25.11.2013 tarihinde 119.909,29TL.sinin ödendiği. Bu husus, davalı şirket nezdindeki hasar dosyası, kaza tazminat makbuzu ve banka kayıtları ile sabit olduğu gibi davacı vekili tarafından da dilekçesinde açıkça beyan ve kabul edildiği. Yapılan ödeme ile davacı tarafın talepleri karşılanmış olup davacının talep edebileceği bakiye tazminat bulunmadığı. Bu nedenle öncelikle, yapılan ödeme nedeniyle yasal sorumluluk yerine getirilmiş olduğundan davanın reddini talep ettikleri bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosyamız arasına alınan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasında alınan Makine mühendisi bilirkişi Doç. Dr. … tarafından 22.12.2015 tarihli raporu ile; … plakalı araç sürücüsü …’in; doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapmak, hızını aracın teknik özelliğine yol şartlarına göre ayarlamamaktan olayda asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; talep edilebilecek tazminat tutarlarının davacı … için 2.982,00 TL, … için 19,125,00 TL, … için 23.430,00 TI. Olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 12/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken her bir davacı için ayrı ayrı talep edilen 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını davacı … için 2.982,00 TL, … için 19,125,00 TL, … için 23.430,00 TI’nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava ölüm sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Somut olayda … plakalı aracın yaptığı kazada davacı … ve …’in annesi/desteği … vefat etmiştir. Kazada araç sürücüsü %100 kusurludur. Sigorta şirketi tarafından davacılar … ve …’e 25.11.2013 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığından destekten yoksun kalma zararının öncelikle bu tarihteki verilere göre hesaplanması ve zararın tamamen karşılanmış olması durumunda borç sona erdiğinden bu istemin reddi gerekmektedir. Sigorta şirketinin yaptığı ödeme açık bir şekilde yetersiz olduğundan hükme en yakın tarih itibariyle davacının zararı hesaplattırılmıştır. Buna göre Davacı … için 2.982,00 TL ve davacı … için 23.430,00 TL tazminat hakkı olduğu hesaplanmıştır.. Adana BAM 3. Hukuk Dairesi yaptığı yargılama sonucunda 19/06/2019 tarihli , 2018/… E., 2019/… K.ile davacı …’in destek tazminatı alma haklarının tespit edildiğinden bilirkişi raporu ile belirlenen 19.125,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk dava tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren, diğer davacılar için ise ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi birlikte davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KABULÜ İLE,
Davacı … için 2.982,00 TL ve davacı … için 23.430,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/11/2013 tarihinden itibaren,
Davacı … için 19.125,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.110,64 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 789,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.321,34 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacılar vekili tarafından yatırılan toplam 789,30 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacılar vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 6.719,81 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar vekili tarafından sarf edilen toplam 636,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı