Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/343 Esas – 2021/976
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/343 Esas
KARAR NO : 2021/976

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : … – …
… – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : … – …

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… E sayılı dosyasında, …. Ltd. Şti ‘ne sözleşme sebebiyle rücu’an tazminat davası açıldığını, mahkeme tarafından, şirketin 24/11/2014 tarihinde ticaret sicilinden silinmesinden dolayı ihya davası açmak üzere taraflarına muhtıra gönderildiğini belirterek …. Ltd. Şti ‘nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün kanuni hasım olduğunu, müvekkili tarafından yapılan terkin işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, davanın ispatlanamaması halinde reddine karar verilmesi, davacının davasının kabulü halinde müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı … tarafından, …. Ltd. Şti, Asel Teknik mak. İnş. … Ltd. Şti, … ltd. Şti, …. … Ltd. Şti, …. Ltd. Şti, …. Ltd. Şti’ne karşı 23/12/2020 tarihli dilekçe ile rücu’an tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
…. Ltd. Şti’nin … sicil numarası ile Adana ticaret siciline kayıt edildiği, şirket ortaklarının … ve… olduğu, münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK.nun geçici 7. maddesi gereği, kendilerine yapılan ihtar ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin sicil kaydının 24/11/2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen silindiği anlaşılmıştır.
6012 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Diğer taraftan TTK’nın geçici 7/2 md. gereğince davacı yada davalı sıfatıyla davaları devam eden şirketlerde bu madde hükmü uygulanmaz. Geçici 7/15 maddesi gereğince alacaklılar yada hukuki menfaati bulunanlar terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde şirketin ihyasını isteyebilir. TTK’nun 547. Maddesi gereğince; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemelerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi’nden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini istemeleri mümkündür. Talebin kabul edilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerekir.
Tüzel kişiliğin ihyası kararıyla; tasfiye işlemleri sonucu ticaret sicilinden terkin ile tüzel kişiliğini kaybetmiş şirketin tekrar tüzel kişilik kazanması sağlanarak şeklen tamamlanmış tasfiye işlemleri sonucu oluşan hak kayıplarının önüne geçilmektedir. Diğer yandan ihya müessesesinin davacı tarafından açılabilecek davanın belirsiz bir sürece bağlanması ile de ilelebet tasfiyenin neticelenmemesi sonucu doğuracağından kötüniyetin de önüne geçilmesi gereklidir. Hukuki yarar, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen araştırılması gereklidir. İleride açılacak bir dava için ihya kararı istenmesi hukuki yarar bulunması şartıyla mümkündür. TTK 547. maddesinde ihya davası açılabilmesi için ek tasfiye işlemlerinin zorunlu olduğunun anlaşılması gerekir. Kanun’un bu ifadesinin ihyada davacının korunmaya değer hukuki yararının bulunması şeklinde anlamak gerekir. (Yargıtay 11. HD 2018/3091 Esas 2018/5351 Karar, 23 HD 2017/2945 Esas 2018/58 karar, 2015/5930 Esas 2016/4891 karar )
Açıklanan nedenlerle;…. Ltd. Şti ‘nin TTK.nın geçici 7.maddesi gereğnice 24/11/2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen silindiği, şirket hakkında, davacı tarafından Kütahya 1. İş Mahkemesi’nin 2020/… E. sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açıldığı, bu durumun ihya için haklı neden oluşturduğu, terkin tarihinden itibaren TTK’nın geçici 7/15 md. de düzenlenen 5 yıllık hakdüşürücü süresinin dolduğu, ancak TTK’nın 547.maddesi gereğince, ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği, bu maddede getirilmiş bir hak düşürücü süre yada zamanaşımı süresinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile …. Ltd. Şti ‘nin ihyasına, ticaret siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru tanmasına karar verilmiştir. (Yargıtay 11. H.D. 2016/6208 E. 2016/7352 K, 2018/2308 E. 2018/4209 K, 2014/6695E. 2014/12130K, Gaziantep BAM 11. H.D. 2020/1417 E 2021/34K, İstanbul BAM 13. H.D. 2020/1684 E2020/1392 K,) Adana Ticaret Sicili Memurluğu’nun yasal hasım olduğu, terkin işlemlerinin geçici 7. Maddeye göre yapıldığı, 5 yılık sürenin dolduğu, ancak ek tasfiye için ihya gerektiği, davalı Adana Ticaret Sicili Memurluğu’nun iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile;
…’nün … sicil numarasında kayıtlı iken, sicilden terkin edilen …. Ltd. Şti’nin, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı davası ve bu dosyadan verilecek kararın infazı ile sınırlı olmak üzere İHYASI ile; Ticaret Siciline yeniden TESCİL VE İLANINA,
Ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ortaklarından …’nun (…) TASFİYE MEMURU OLARAK ATANMASINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgiliye iadesine,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza