Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/33
KARAR NO : 2021/1033
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – (T.C….)
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın … plaka sayılı aracını davacı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalattığını, davalının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktör ile 21/09/2015 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında araçta yolcu konumunda bulunan …’ın hayatını kaybettiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin hayatını kaybeden şahsın yakınlarına 17/02/2017 tarihinde 98.906,00 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, kaza tarihinde davalının ehliyetinin bulunmadığını ve bu nedenle müvekkilinin ödediğin tazminatın davalıya rücu edilebileceğinden bahisle söz konusu ödenen bedelin tazmini amacıyla Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosya ile davalı aleyhinde takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine ilgili takip dosyasının durduğunu belirterek davalının ilgili takip dosyasında borca, faize ve tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptaline, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı 16/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile; yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin Kozan mahkemeleri olduğunu, davanın yasal 1 yıllık süre içinde açılmamış olduğunu, icra takibine konu alacaklardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ilk olarak Adana 4. Tüketici Mahkemesinde açılmış ve mahkemenin 2019/… esas 2020/… karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 05/09/2017 tarihinde 98.906,00 TL asıl alacak, 4.706,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.612,84 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır.
Kozan İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22/09/2021 tarihli yazı cevabında; … plakalı aracın kullanım amacının hususi-yük nakli olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Adana 4. Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararında; davacı … nezdinde sigortalı olan aracın traktör olduğu, Yargıtay 13. HD’nin yerleşik içtihatlarına göre (örn: 13. HD.2010/1309 E. 2010/8904 K.) traktörün mesleki amaç dışında kullanımının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, 6502 sayılı kanun kapsamında somut olayda bir tüketici işleminden bahsetmenin mümkün olamayacağı, davacı … ile davalı arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye dayalı olarak davacı … şirketinin davalıdan rücuen tazminat talep ettiği, Sigorta Hukuku’ndan kaynaklanan davalar kural olarak 6102 sayılı TTK’nun 4/1. Maddesi uyarınca mutlak ticari davalar olduğundan davaya Asliye Ticaret Mahkemeleri’nce bakılması gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından: Her ne kadar dosya kazaya karışan aracın traktör olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememize gönderilmişse de kazaya karışan traktörün tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi yazdığı, traktörlerin mutlak olarak ticari faaliyete özgünlenmiş araçlar olarak kabul edilmesinin hayatın olağan akışıyla örtüşmediği, traktörün hususi amaçlar ile kullanımının pek tabi mümkün olduğu, kaldı ki kırsal yerleşkelerde binek araçlardan çok bu tarz araçların tercih edildiği ve hususi işlerin gerçekleştirilmesinde bu araçların kullanıldığı, TBK.’nun 49.mad ile TTK.’nun 1472.maddelerinde düzenlenen halefiyet ilkesine dayanılarak, sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketi tarafından açılmış iş bu davada, davanın her iki tarafının tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanmadığı, davanın niteliği itibariyle davaya bakmakla görevli mahkemelerin ise, HMK.’ nun 2/1.maddesine göre Tüketici Mahkemeleri olduğu, HMK.’ nun 114/1-C maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, davanın, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Adana 4. Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Adana 4. Tüketici Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden, Mahkememizin kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmesine,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021
Katip …
E-İMZA
Hakim …
E-İMZA