Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/315 Esas
KARAR NO : 2021/1185
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :… – TC…. …
VEKİLLERİ :Av. … – …
Av. … – …
DAVALI :… – TC….
VEKİLLERİ : … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2015
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile: Alacaklı … ile borçlu … senedin düzenlendiği tarihte yasak aşk ilişkisi nedeni ile …’ın kiraladığı … Mah. … Sk. 4/4 adresindeki evde oturmakta iken … tarafından bir alacak karşılığı imzaladığı senedin kaybolduğu, araştırmasına rağmen bulunamayınca yerine yeni bir senet imzalayarak alacaklısına verdiği,… o anda evde olmasına rağmen …’a sorduğunda görmediğini pencereden uçmuş olabileceğini söylediğini senedin tanzim tarihinde … eski eşi ile boşanmamış olduğunu, bir süre sonra … eski eşinden boşanmış … ile birlikte yaşamaya başladığını …, …’ın resmi eşine aralarındaki yasak ilişkiyi söyleyeceğini söyleyerek tehditte bulunduğunu, … aile saadetinin bozulmaması için …’un isteklerini istemese de kabul etmek zorunda kaldığı …’un bitmez tükenmez istekleri karşısında …’ın kendisini terk etmesi nedeniyle müvekkilden çaldığı senedi intikam alma ve …’ı zararlandırma maksadı ile bu senedi işleme koyduğu senetin hırsızlık yolu ile elde edildiği senedin rıza hilafına doldurulması nedeniyle sahtecilik suçu oluşturduğunu dava konusu senette imza hariç diğer yasal unsurlar sonradan doldurulduğu senedin çalınarak intikam alma hırsı ile doldurulup işleme konulması yine malen kayıtlı senede dayalı alacak borç ilişkisinin ve ticari ilişkinin olmaması ayrıca senedin çalınarak rıza hilafına sonradan yasal zorunlu unsurlarının doldurularak kıymetli evrak olarak işleme konulması nedeniyle davacı borçlu …’ın davalı alacaklı …’a borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açılması talep olunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde: Davacının beyanlarının tamamen asılsız ve gerçekdışı, kötü niyetli olup, davanın reddi ve ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği, davalı …, borçlu …’in borcuna istinaden, 16.06.2011 keşide tarih, 21.11.2011 ödeme tarih, 80.000,00.-TL bedelli senet aldığı, senet bedelini ödemesini defalarca ihtar etmelerine rağmen, borçlu senet bedelini ödemediği, taraflarınca Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. sayılı icra takip dosyası ile 16.10.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı. Ödeme emri bizzat …’e 23.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu borca yahut imzaya itiraz etmediği ve icra dosyası kapsamında icra işlemleri devam ettiği, davacının, davasını haksız ve kötü niyetli açmış olduğu için asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyetli olduğundan tazminata mahkum edilmesini, davacının dava dilekçesinde öncesinde borca konu bono için çalındığı iddiası sonrasında ise bonoyu kendisinin verdiğini ancak birlikte yaşam için verdiğini söyleyerek davanın içeriğini, konusu değiştirdiğini bu hususa itirazları ile birlikte davanın öncelikle davanın usulden reddi gerekeceğinden Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. sayılı icra takip dosyasının yatan paranın taraflarına ödenmesi için İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılmasını, mahkememizce yatan teminat parasının davacıya ödenmemesini, yargılama harç ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına Karar Verilmesini talep ederiz demişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tanığı … talimat mahkemesince alınan beyanı ile: Ben davacı ve davalıyı tanırım. Davacı benim amcam olur. Davalı ise amcamın gayri resmi yaşadığı arkadaşı olur. Davaya konu düzenlenen bono yapılırken yanlarındaydım. Konya Ilgında amcam, ben ve davalı taraf ile birlikte ılgında bir notere gittik. … birlikte yaşama karşılığı senet düzenlenmesini istedi. Noter biz yapamayız deyince arzuhalciye gidildi. Arzuhalcide bunu yapamayacağını söyleyince. … bir bono alarak doldurdu. Bedel olarak 80000 TL yazdı. Amcam imzaladı davalı tarafa verdi. Bu olay yaklaşık 4-5 yıl önce hasat zamanı yani haziran ayı gidiydi. Birlikte yaşama karşılığı bononun düzenlendiğini biliyorum. Şuan amcam ile davalı taraf ayrıldı. Davalı taraf senedi icra koydu şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … talimat mahkemesince alınan beyanı ile: Ben davacı tarafı tanırım. Kardeşim olur. Davalı taraf ise kardeşimin gayri resmi yaşadığı arkadaşıdır. Benim … … … model arabayı kardeşim …e satmıştım. Ancak devrini vermemiştim. İstediği zaman veririm diye. Gayri resmi evlilik olayı çıkınca bunu alır gayri resmi arkadaşına yedirir diye kardeşimin resmi nikahlı eşi …e arabanın devrini verdim. Gerçekten de düşündüğümüz gibi oldu. … arabanın ve evin devrini kendi üzerine vermesi için kardeşim … terk etmekle tehdit ediyordu. …de eşi …i arabanın devrini kendi üzerine vermesi için tehdit ediyordu. Döndü de oğlunun babasının eve dönmesine ilişkin baskılarına dayanamayarak arabayı eşi …e verdi. Şuan kardeşim ile davalı taraf icralık olduğunu biliyorum şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Talimat Mahkemesince Alınan Beyanı İle; Davacı benim iki yıl önce evimde kiracı olarak bir seneye yakın ikamet etti.Kiracı olarak oturduğunda eşi olarak bildiğim … isimli bayanla aynı evde yaşıyorlardı. Benim evimin kirasını, su ve elektrik faturalarını ödedi. Dava konusu senet ile ilgili her hangi bir bilgim ve görgüm yoktur. Başka bir diyeceğim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Talimat Mahkemesince Alınan Beyanı İle; Davacı benim erkek kardeşimin karşı komşusu olur. Kendisini ordan tanırım. Davacı asıl nikahlı eşi olan … ile aynı evde yaşıyorlardı. Ayrıca ben Yeni Devlet Hastanesinde Hemşire olarak görev yapmaktayım. Bundan tahminen iki yıl önce davacı …’ in eşi olduğunu söyleyen … muayene olmak için hastaneye gelmişti. … bana …’ in eşi olduğunu söyledi. Bende kendisine” … zaten evli, sen neden yuva bozuyorsun” diyerek kendisine çıkıştım. Daha sonra kendisini bir daha görmedim. Dava konusu bono ile ilgili her hangi bir bilgim ve görgüm yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Talimat Mahkemesince Alınan Beyanı İle; Ben davacıyı kiracım olduğu için tanırım. Benim …daki evimi 2011-2012 tarihleri arasında birlikte yaşadığı … isimli bayanla evimi kiraladılar. Ben …’ yı davacının eşi olarak biliyordum. Evin kirasını, elektrik ve su faturasını Davacı … bana ödemiştir. Dava konusu bono ile ilgili her hangi bilgim ve görgüm yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Mahkememizce alınan beyanı ile: Davacı benim resmi nikahlı eşim olur davalıda eşimin gayri resmi birlikte yaşadığı kadındır, davacı ile halen evliyim, davacı polis memurudur, davalı işsizdir, kaynım … ve oğlu … evime gelmişlerdi … burada bana …’nın eşimle gayri resmi yaşamak için senet istediğini senedin düzenlenmesi için notere gittiklerini ancak noterin böyle bir senet düzenlemediğini, eşimin bono senedi düzenleyip …’ya verdiğini söyledi eşim sadece imza atmış eşim bu senedi beraber yaşamak karşılığı davacıya vermiş, senedin diğer taraflarının kim tarafından doldurulduğunu bilmiyorum ancak eşim sadece senede imza atmış bu senet düzenlenirken orada değildim, aynı zamanda eşim arabamızı da satıp davalıya yedirdi, eşim bu kadın yüzünden borçlandı, en son bu kadın eşimi kapı dışarı etti şeklinde beyanda bulunmuştur.
Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucunda: alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 16/06/2011 tanzim ve 21/11/2011 vade tarihli 80.000,00 TL miktarlı bono alacağına ilişkin olarak 80.000,00 TL asıl alacak 34.106,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.106,85 TL alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı , borçlunun borca ilişkin itirazının olmadığı görülmüştür.
İskenderun 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/… -2016/… Ek sayılı dava dosyasının incelenmesinden davacının … , sanığı … olduğu, sanığın dava konusu senedin … tarafından çalındığından bahisle 08.01.2015 tarihinde savacılığa başvurduğu ancak sanığın daha sonra bu senedi birlikte yaşama karşılığı davacıya verdiğini beyan ederek iftira suçunu işlediğinden bahisle açılan davada sanığın cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2015/… esas 2016/… karar sayılı ilamı Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/… esas 2018/… karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderildiği, mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda yeni esas alınarak 2021/315 esas sırasına kaydı yapıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı tarafından davalıya verilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, 80.000,00-TL bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemekte, davalı ise, söz konusu bononun davacının kendisine olan borcu nedeniyle verildiğini savunmaktadır. Çift taraflı talil bulunması halinde ispat yükü yer değiştirmez. (Yargıtay 19. HD.2016/2275 E. 2017/3765 K. , 2016/14252 E. 2018/1873 K., 2016/7984 E. 2017/4921 K.) Davacı tarafından imzalanan bononun birlikte yaşama karşılığı davalıya verdiğini iddia etmiş ve davacı tanıklarıda bu yönde beyanda bulunmuş, dava konusu senet üzerinde malen kaydının bulunması nedeniyle davacı yanca senedin bu haliyle talil edildiği, davalının davacıya borç para verdiği ve karşılığında bu senedin düzenlendiği şeklindeki savunması karşısında, her iki taraf da senedin malen düzenlenmediğini iddia edip savunmakta olup, her iki taraf da senedin ihdas nedenini talil etmesinden kaynaklı, ispat yükü yer değiştirmediğinden davacı, senedin bedelsiz olduğunu ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delille ispatlamak zorundadır. Davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.366,20 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.306,90 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı