Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/314 Esas – 2021/1143
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/314 Esas
KARAR NO : 2021/1143
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … TC…
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … A.Ş – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 2- …. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 3- … – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 25/01/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında taşımacılık yapan davalı …’nın … plakalı kamyonu ile davalı …. Ltd.Şti’den teslim aldığı malları sevk edildiği firmaya gittiği esnada sürücü …’ın sürücüsü olduğu ve park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu dava dışı …’ın öldüğü, dava dışı diğer yolcularıın ve davacı …’ın yaralandığı ve araçta maddi hasar meydana geldiği, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 500,00 TL maddi tazmitanın, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı …. LTD. ŞTİ. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin kazaya karışan kamyonun işleteninin olmadığı, pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, müvekkili şirketle kaza arasındaki tek bağın kazaya karışan kamyonun maliki ile müvekkili şirketin nakliye işleri ile ilgili olarak ticari ilişkinin bulunduğu, diğer davalı …’nın başka şirketlere de nakliye hizmeti verdiği, bu nedenlerle öncelikle davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … A.Ş vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketine herhangi bir evrakın gönderilmediği, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu, kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Darisence tespiti, Maluliyet oranını Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesince raporlandırılması, Tazminat oranının Aktüer sıfatına sahip hesap bilirkişisince hesaplanmasının gerektiği, bu nedenlerle öncelikle davanın reddi talep edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 12/06/2017 tarihli maluliyet raporu ile; davacının meslekte kazanma güç kaybının %4,3 oranında olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüerya hesap bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının talep edebileceği tazminat miktarının 31.199,09 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 02/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep edilen 30.000,00 TL’yi ıslah ederek 31.199,99 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 26/11/2018 tarihli sulh dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile davalı sigorta şirketi ile alacaklarının tahsil edildiği ve sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, sulhe göre karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen 28/11/2018 tarihli sulh dilekçesi ile; davacı tarafla her konuda anlaştıkları, anapara, işlemiş faiz ve vekalet ücreti olmak üzere davacının tüm alacaklarının müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiği ve bir alacaklarının kalmadığı buna göre karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizden verilen 21/12/2018 tarih ve 2014/… Esas 2018/… sayılı kararı Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi’nin 24/12/2020 tarih ve 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin 2021/314 esasına kaydı yapılıp incelendi.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı … ile davalı …’ya karşı açılan maddi tazminat davası yönünden dava açıldıktan sonra davacı ile davalı sigorta şirketinin karşılıklı olarak sulh olduklarından ve davacının tazminat alacağının ferileri ile birlikte ödendiğinden davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, bozma ilamı dikkate alınarak; davalı …. Ltd. Şti. adına gerçekleştirildiği,taşıma sözleşmeye göre taşıma yapan aracın cumartesi,ihtiyaç halinde pazar/resmi ve dini bayram tatilleri de dahil olmak üzere, hergün yükleme yerinde hazır bulunacağı dikkate alındığında davalı …. Ltd. Şti. işleten olarak sorumlu olduğu kabul edilerek davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2011’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç sürücüsü ve aracı işleteni olan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Maddi tazminat yönünden sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
20.000,00 TL manevi tazminatın 27/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …. Ltd. Şti. Ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat yönünden:Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 195,60 TL harcın mahsubu ile 136,30 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
Manevi tazminat yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.366,20 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı …. Ltd. Şti. Ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Manevi tazminat talebi yönünden: Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri ile davalı …. Ltd. Şti. Ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat talebi yönünden: Davalı … A.Ş. vekili vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat talebi yönünden; reddedilen miktar yönünden hesaplanan davalı … ve …. Ltd. Şti. vekillerinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …. Ltd. Şti.verilmesine,
Davacı tarafından manevi tazminat talebi yönünden masrafı yapılan toplam 817,05 TL’nin davada haklılık oranına göre takdiren 544,70 TL yargılama giderinin davalılar … ve …. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden harcaması yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK’nın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı