Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/300
KARAR NO : 2022/91
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … -(T.C….)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/08/2006 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken hızının etkisiyle virajı dönemeyip yoldan çıkarak uçurumun tabanında bulunan kayalara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin desteği konumundaki …’in vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 31/12/2020 tarihinde davalı … şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihinden başlayarak işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/05/2021 havale tarihli dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 13/03/2006-13/03/2007 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde sigortalı olduğunu, 10/02/2019 tarihinde anne …’e 12.452,00 TL ve 8.455,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müteveffanın araçta hatır için taşındığının tespiti ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir.
10/08/2006 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken hızının etkisiyle virajı dönemeyip yoldan çıkarak uçurumun tabanında bulunan kayalara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının desteği konumundaki …’in vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacı, müteveffanın annesidir.
… plakalı araç 13/03/2006-13/03/2007 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı … tarafından ZMSS yapılmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda 12.452,00 TL ve 8.455,00 TL ödeme yapılmıştır.
SGK tarafından da davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/… esas 2008/… karar sayılı kararı ile; davacı … için 13.428,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı … için 12.452,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/… soruşturma sayılı dosyasına yürütülen soruşturma sonunda; 2007/… Karar Sayılı 17/04/2007 tarihli kararı ile; … plakalı araç sürücüsü …’nın olayın oluşumunda birinci derece de kusurlu olduğu, araç sürücüsü …’nın olay yerinde vefat ettiği dikkate alınarak kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verilmiştir. Bilirkişi … tarafından hazırlanan 14/08/2006 tarihli raporda;sürücü …’nın birinci derece kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen … 08/12/2021 tarihli raporunda; sürücü …’nın asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/12/2021 tarihli raporda; olayın meydana geliş şekli, müteveffaların yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre, talep edilebilecek destekten yoksunluk tazminatının 45.048,00 TL olduğunu, 10/08/2006 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 57.500,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aştığını, sigorta şirketine 26/03/2007 tarihinde başvuru yapıldığını, 8 iş günü sonunda 06/04/2007 tarihine denk geldiğini, … plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğunu belirtmiştir.
6098 Sayılı TBK’nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zarrlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesinde, işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde ise; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan( KTK md 91/1) bir zarar sigortasıdır. Buna göre işletenin sorumlu olmadığı zarardan sigortacının da sorumlu olmayacağı açıktır.
Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/… E. Sayılı dosyası ile 2008/…K. Sayılı gerekçeli kararı, dava dilekçesi dosyamız arasına alınmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;davalının Zorunlu Trafik Sigortasını yaptığı aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında davacının oğlu-desteği olan …’in vefat ettiği, destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden tahsili için iş bu davanın açıldığı, ancak Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesine davacının aynı talepler ile dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/… E. 2008/…K. Sayılı ilamı ile davacı … için 12.452,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek davanın kabul edildiği ve davanın kesinleştiği, HMK’nun dava şartlarının düzenlendiği 114/i fıkrasında “davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olması” düzenlemesinin bulunduğu ve yine HMK.nun 115. maddesinde ise; “Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunu tamamlaması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” düzenlemesinin bulunduğu dikkate alınarak davacı tarafından aynı kazaya ilişkin olarak açılmış bir dava bulunduğu ve bu dava neticesinde kararın kesinleştiği anlaşıldığından kesin hükümünde dava şartı olarak düzenlendiği gözetilerek, HMK’nun 114/1-i ve HMK’nun 115. Maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL ‘den peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına)
6-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/01/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza