Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/27 Esas – 2021/1195
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/27 Esas
KARAR NO : 2021/1195

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : …. AŞ – …
VEKİLLERİ : … – …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Personel Taşıma Hizmetleri konusunda 2020 yılına ait sözleşme yapıldığını, ayrıca davalı şirket ile aralarında ürün alım satımına ilişkin bir ticari ilişki bulunduğunu, iş bu hizmetin bedeli borç ve alacak olarak açık hesaba yansıtıldığını, davalı şirketin hizmetin karşılığında düzenlenen ilgili faturalara da itiraz etmediğini ve hizmetin varlığını kabul ettiğini, müvekkili davalı şirket arasında mal teslimine ilişkin olarak ödemelerin yapılması aşamasında açık fatura düzenlendiğini, bu nedenle satış bedelinin ödenmediğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle ödenmeyen hesap alacağına ilişkin olarak 11/11/2020 tarihinde Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafın 16/11/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının takibe ve borca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin işlemiş faizler ile birlikte davamına, davalının %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın talebine dayanak olarak sunmuş olduğu sözleşmelerde bulunan imzaların müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi/kişilere ait olmadığını, müvekkili şirketin böyle bir imza yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketi bağlamayan özleşmeye dayanak düzenlenen faturalara dayanılarak ücret talep edilemeyeceğini, faturaları ve dayanağı icra takibini kabul etmediklerini, ayrıca taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketten bir alacak-faiz yada her ne isim altında olursa olsun talepte bulunulamayacağını beyan ederek, davanın husumetten ve esastan reddine, icra takibinde borca,f aize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazlarının kabulüne ile takibin iptaline, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/12/2021 tarihli dilekçesinde; davalı ile sulh olduklarını, sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, derdest olan davalarının feragat nedeniyle sonlandırılmasını beyan etmiştir.
Davalı vekili 24/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh olduklarını, sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davacı taraftan her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraf vekilleri tarafından UYAP üzerinden gönderilen 24/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görüldü.
6100 Sayılı HMK’nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Açıklanan nedenlerle mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ile vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30-TL harcın, peşin olarak alınan 12.297,58 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 12.238,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
5- T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesi gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
7-Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 24/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …