Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/258 Esas – 2022/42
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/258 Esas
KARAR NO : 2022/42
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR :1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtirazın İptali( Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25.03.2021
KARAR TARİHİ : 12.01.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesine ile …. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında müvekkili banka alacağının tahsili için Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasından 201.601,27-TL üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçlular tarafından müvekkili bankaya borçlu bulunmadıkları iddiası ile yetkiye, takip konusu alacağa, faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davalı borçlunun Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin her iki davalı müvekkilinin de yerleşim yerleri olan Mersin Mahkemeleri olduğunu, davacı alacaklının iş bu davaya konu ettiği tüm alacak ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek açılan davanın reddini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir.
Adana İcra 11. Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası, ticari kredi ödeme planı, … Genel Kredi Sözleşmesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından kredi üyelik sözlemesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak Adana İcra Müdürlüğünde başlatılan takip nedeniyle takip borçluları vekili tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulduğu ve yetkili icra müdürlüğünün Mersin icra müdürlüğü olduğunun itiraz dilekçesinde belirtildiği, itiraz sonrasında açılan itirazın iptali davasında usulüne uygun bir icra takibinin dava şartı olarak düzenlendiği, dava şartının resen dikkate alınması gerektiği, takip borçlularının Akdeniz Mersin adresinde ikamet ettikleri, davacı banka tarafından sunulan 15.02.2018 tarihli genel kredi sözlemesinde asıl borçlunun …. Ltd. Şti. takip borçlusu … ile …’nın kredi sözleşmesine müteselsil kefil oldukları, genel kredi sözleşmesinin 14.sayfasında madde 19’da yetkili mahkeme, icra daireleri ve kanuni düzenlemeler başlığı altında yapılan yetki sözleşmesinde anlaşmazlıkların çözümünde mahkeme ve icra dairelerinin bulunduğu alanın boş bırakıldığı, yetkili yer seçiminin yapılmadığı, buna göre İİK 50 maddesi yollaması gereğince para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik edileceğinin belirtildiği, HMK m.6’da yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin olacağının belirtildiği, tüm takip borçlularının Akdeniz Mersin adresinde bulundukları anlaşılmakla itirazın iptali davalarının usulüne uygun bir takibe karşı açılabileceğinin dava şartı olarak ön görüldüğünü, takibin usulüne uygun bir takip olmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-AAÜT m.7 gereğince hesaplanan 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12.01.2022
Katip …
e- imzalıdır
Hakim …
e- imzalıdır