Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/242 Esas – 2021/828
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/242
KARAR NO : 2021/828
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – (T.C…)
…
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerinin 01/07/2020 tarihinde davalının ticarethanesindeki elektriği davalının elektrik tüketim borcunu ödememesi üzerine kestiğini ve sayacın mühürlendiğini, müvekkili şirket yetkililerinin 22/08/2020 tarihinde davalının ticarethanesine gittiğini ve davalının müvekkili şirkete ait … nolu tesisatından 01/07/2020 tarihinde kesilen elektriği açtığını ve mühürlenen sayaçta mühür fekki olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirmeden elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine Adana 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı 01/10/2021 tarihli duruşmada; esnaf olduğunu, pandemi döneminde elektriğini kestiklerini, marketçilik işi ile uğraştığını, mallarının elektriğin kesilmesinden dolayı ziyan olduğunu, sebeple elektiriği yeniden bağladığını, şarteli kaldırdığını, kullanmaya devam ettiğini, kullandığı elektrik borcunu ödediğini herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, 6102 sayılı TTK’ nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 09/10/2020 tarihinde kaçak elektrik tüketiminden dolayı tahakkuk ettirilen faturadan dolayı asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte 3.991,08 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.
01/07/2020 tarihinde … İli, … İlçesi, … Mah. … Cd. No:…/… adresindeki iş yerinde “Perakende Satış Sözleşmesi olmaksızın enerji kullanıldığından” bahisle Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. Tutanakta iş yerinin vasfı ticarethane olarak gösterilmiştir.
… Vergi Dairesinin 07/06/2021 tarihli yazı cevabında; …’ın 01/11/2012 tarihinde Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda diğer dış giyim perakende satışı ve bakkal ve marketlerde yapılan perakende ticaret faaliyetlerine başlamış olduğu halen devam ettiği, ödevli işletme esasına göre defter kullandığı belirtilmiştir.
Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü 31/03/2021 tarihli yazı cevabında …’ın tacir olarak kaydının olmadığı bildirmiştir.
Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği 02.04.2021 tarihli yazı cevabında davalı …’ın konfeksiyonculuk mesleği ile sicil kaydı yaptırmış olduğu ve sicil kaydının halen devam ettiğinin bildirilmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (TTK’nın 5/1.)
TTK’nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.
Ticari davalar, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere iki gruba ayrılmaktadır.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın sırf dava konusunun TTK’da düzenlenmesi nedeniyle ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar TTK’nın 4/1. maddesinde bentler hâlinde sayılmıştır. Bu gruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK’nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, her ne kadar kaçak tutanağa konu taşınmaz ticarethane olarak gösterilmiş ve dava mahkememize açılmış ise de; Adana Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün müzekkeremize cevaben gönderdiği 07/06/2021 tarihli cevabi yazısı kapsamına göre, davalının işletme hesabına göre faaliyette bulunduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177.maddesinin 1.fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan alım satımlara ilişkin nakdi limit sınırını aşmadığı, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 31/03/2021 tarihli yazısında davalının sicil kayıtlarında olmadığının, Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği 02.04.2021 tarihli yazı cevabında davalı …’ın konfeksiyonculuk mesleği ile sicil kaydı yaptırmış olduğu, davalının faaliyetinin tacir niteliğinde olmadığı ve esnaf kabul edilmesi gerektiği, 6102 sayılı TTK’nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Adana Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştikten sonra İKİ HAFTA içerisinde taraflarca talep edilir ise, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine
2- Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenmez ise, alınması gereken harç konusunda, HMK 20/1-son cümle gereğince; açılmamış sayılması kararı ile birlikte karar verilmesine, yargılama giderleri konusunda ise HMK 331/2 maddesi gereğince talep halinde dosya üzerinden karar alınmasına,
3-Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenir ise, HMK 331/2 maddesi gereğince, harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemede karar verilmesine,
4-Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza