Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/24 Esas – 2021/998
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/24 Esas
KARAR NO : 2021/998
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : … – …
… – …
… – …
… – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2013
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 21/09/2011 günü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacı …’ın ciddi oranda yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, dava önceki davalı şirkete yapılan başvuru sonucu 03/12/2012 tarihinde 55.002,80 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin davacının zararının çok altında olduğunu bu nedenle davacı için kalıcı işgöremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olup poliçe gereği sorumluluğun 200.000 TL ile sınırlı olduğuinu, ancak söz konusu kaza sonucu davacı yanın başvurusu neticesinde hasar dosyası açılmış ve yapılan aktüer hesaplaması sonunda davacıya 03/12/2012 tarihinde 55.002,84 TL ödeme yapıldığını, böylece davalı tarafın sorumluluğune yerine getirmiş olup davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Makina Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 17/02/2014 tarihli kusur raporu ile; Meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’nın asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 16/05/2014 tarihli maluliyet raporu ile; Davacı …’ın genel beden gücünden kayıp oranının %54 ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 75 gün olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen ek hesap raporu ile; Dava konusu olayda dava tarihi öncesinde kuruma başvuru tarihinin 17/09/2012 olup temerrüt tarihinin 20/09/2012 tarihi olarak başlatılması ve yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı …’ın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi tazminat miktarının 126.494,11 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 12/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacı için talep edilen 200,00 TL maddi tazminat miktarını 127.941,11 TL ıslah ederek toplam 128.141,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/… esas 2020/… karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosya mahkememizin 2021/24 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 30/09/2021 tarihli ek hesap raporu ile;17.H.D. Bozma ilamı mutlak nitelikte kabul edilmesi durumunda : 101.522.24 TL. bakiye maluliyetten kaynaklı tazminat TRH 2010 bakiye yaşam tablosu nazara alındığında davacının 135.710,34 TL bakiye tazminat miktarının hesaplanmış olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın şarampole girerek takla attığı, kaza nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının mahkememize maruz kaldığı bedensel zarar nedeni ile maddi tazminat davası açtığı, davalı sigorta şirketine sigortalı sürücünün aracın hızını yol şartlarına uygun olarak ayarlamaması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosyanın maluliyet raporu alınması için Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalına gönderildiği, Adli Tıp Anabilim dalınca hazırlanan raporda davacının maluliyetinin %54 olduğunun, mahkememizce verilen ilk hüküm kapsamında sadece davalı tarafın temyiz talebine bulunduğu, bu nedenle davacı yönünden ilk karardaki hesaplama yöntemlerinin kesinleştiği ve usulü kazanılmış hakların dikkate alındığı, bu nedenle prograsif rant yöntemine göre hesaplamının dikkate alınamayacağı, mahkememizce verilen ikinci hükmün sadece davacı yönünden temyizi ile verilen ikinci bozma ilamı kapsamında zarar ve tazminatın belirlenmesi noktasındaki sıraya uygun rapor düzenlenmek üzere bilirkişi …’den ek rapor alındığı, ek raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınmasıyla öncelikle davalının davadan önce ödediği bedelin güncellenmiş değerinin indirilmesi, davalıya ait indirim sebebi olan hatır taşıması nedeniyle yapılacak indirimin ise daha sonra uygulanması ve bu suretle sonuç tazminatın belirlenerek 101.522,24 TL tazminat üzerinden dava dilekçesinde yalnızca kalıcı iş göremezlik maddi tazminatının talep edildiği ve bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereği aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
101.522,24 TL tazminatın 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.935,00 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 461,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.473,70 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 461,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 13.594,61 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 1.432,05 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 1.134,56 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı. Davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı