Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/23
KARAR NO : 2021/901

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – (TCKN:…)- …
2- … -(TCKN:…)- …
3- … -(TCKN:…)- …
4- … – (VKN:…)-…
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı borçlular hakkında 04/04/2018 tarihinde açılan Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasının alacaklısı … A.Ş.’den müvekkili tarafından devir ve temlik alındığını, temlik eden … ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalılara müvekkili banka tarafından Kredi Kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlular aleyhine Adana 13.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin takip tarihi itibari ile talep edilen miktar kadar borcunun bulunmadığını, davacı yanın tahsil olunan ödemeler düşülmeksizin takip başlattığını, dosyada belirlenen borç miktarına mutabık olmadıklarını, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmesinin hukuki şartlara uygun olmadığını, talep edilen tutarın kesinleşmiş alacak olmadığını belirterek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Temlik eden … A.Ş. İle davalılar arasında 17/10/2016 tarihinde ticari nitelikteki 322.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Beyoğlu 24. Noterliği’nden gönderilen 23/03/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile kredinin bazı taksitlerinin ödenmediği, 22/03/2018 tarihi itibariyle 324.657,68 TL alacağın bulunduğu, borcun 24 saat içerisinde ödenmesi bildirilmiştir.
Adana 13.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında; temlik eden … A.Ş. tarafından borçlu-davalılar aleyhine 04/04/2018 tarihinde, kredi sözleşmeleri ve ihtarnameler dayanak gösterilmek sureti ile 306.042,43 TL asıl alacak, 17.728,81 TL işlemiş faiz, 886,44 TL BSMV ve 581,56 TL masraf olmak üzere 325.239,24 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.
Bankacı bilirkişi … 09/07/2021 tarihli raporunda; Adana 13. İcra Müdürlüğünün 218/… esas sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak kefiller …, …, …’in borcunun 306.042,43 TL asıl alacak, 2.523,23 TL işlemiş faiz ve 126,16 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 308.691,82 TL olduğunu, kefil …’in borcunun 306.042,43 TL asıl alacak, 2.163,72 TL işlemiş faiz ve 108,19 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 308.314,34 TL olduğunu, kefil …. Tic. A.ş.’nin borcunun 306.042,43 TL asıl alacak, 1.803,90 TL işlemiş faiz ve 90,19 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 307.936,52 TL olduğunu belirtmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın, İİK.’nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, dava dışı … A.Ş. ile davalılar arasında imzalanan ticari nitelikteki kredi sözleşmesi gereğince davalılara kredi kullandırıldığı, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 13. İcra Müdürlüğü’ne ait 2018/… sayılı dosyada ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, ‘Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Özeti, İhtarname’ olarak belirtildiği, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, temlik eden … A.Ş ile davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında 18/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme gereğince davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığı, diğer davalıların 18/11/2013 tarihli GKS sözleşmesini el yazısı ile 4.200.000-TL limitle sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalılar tarafından, sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediği, davalıların kefaletinin, 6098 Sayılı TBK.’nun 583 ve 584.maddelerinde belirtilen şartları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, dava dışı banka tarafından 22/03/2018 tarihinde davalı şirket hesabının kat edilerek 24. Beyoğlu Noterliğine ait 23/03/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile müteselsil kefillere, 324.657,68 TL’nin 24 saat içerisinde ödenmesinin davalı şirkete ise 24. Beyoğlu Noterliğine ait 23/03/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile 324.657,68 TL’nin 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 27/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …, …, …’e 24/03/2018 davalı …’e ise 26/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların verilen süre bitiminde ( davalı …, …, …’in 26/03/2018, davalı şirketin 29/03/2018 tarihinde, davalı …’in ise 28/03/2018 tarihinde) temerrüde düştükleri, davacı banka tarafından, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlandığı, davalılar tarafından kredilerin kullanılmadığı ya da ödendiği yönünde bir iddia veya delilin ileri sürülmediği, davalıların dava konusu borçtan kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, mahkememizce hükme esas alınan 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalıların sorumlu oldukları borç tutarının …, …, … yönünden 306.042,43 TL asıl alacak, 2.523,23 TL işlemiş faiz ve 126,16 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 308.691,82 TL olduğunu, kefil … yönünden 306.042,43 TL asıl alacak, 2.163,72 TL işlemiş faiz ve 108,19 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 308.314,34 TL olduğunu, kefil …. Tic. A.ş.’ yönünden 306.042,43 TL asıl alacak, 1.803,90 TL işlemiş faiz ve 90,19 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 307.936,52 TL olduğunun tespit edildiği, usule uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, davanın, kısmen kabulü ile, Adana 13. İcra Müdürlüğüne ait 2018/… sayılı dosyada icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin asıl borçlu …. Tic. A.Ş. Yönünden 306.042,43 TL asıl alacak, 1.803,90 TL işlemiş faiz, 90,19 TL BSMV olmak üzere toplam 307.936,52 TL üzerinden, müteselsil kefil davalı …-…-… yönünden 306.042,43 TL asıl alacak, 2.523,23 TL işlemiş faiz, 126,16 TL BSMV olmak üzere toplam 308.691,82 TL üzerinden, müteselsil kefil davalı … yönünden 306.042,43 TL asıl alacak, 2.163,72 işlemiş faiz, 108,19 TL BSMV olmak üzere toplam 308.314,34 TL üzerinden iptali ile asıl alacaklarına % 40 oranında temerrüt faizi ve tüm faiz alacakları üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması dikkate alınarak, hükmolunan alacağın %20’si olan 61.738,36 TL icra inkar tazminatının davalıların sorumlu olacakları tutarlar dikkate alınarak hesaplama yapılarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/2869 E. 2020/5758 K. Sayılı ilamı ve benzer Yargıtay kararları dikkate alınarak davacı … A.Ş harçtan muaf olmadığı anlaşıldığından harç tamamlatılmıştır.)

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Davalıların 13. İcra Dairesi’nin 2018/… sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın;
A) Asıl borçlu …. Tic. A.Ş. Yönünden 306.042,43 TL asıl alacak, 1.803,90 TL işlemiş faiz, 90,19 TL BSMV olmak üzere toplam 307.936,52 TL üzerinden,
B) Müteselsil kefil davalı …-…-… yönünden 306.042,43 TL asıl alacak, 2.523,23 TL işlemiş faiz, 126,16 TL BSMV olmak üzere toplam 308.691,82 TL üzerinden,
C) Müteselsil kefil davalı … yönünden 306.042,43 TL asıl alacak, 2.163,72 işlemiş faiz, 108,19 TL BSMV olmak üzere toplam 308.314,34 TL üzerinden iptali ile asıl alacaklarına % 40 oranında temerrüt faizi ve tüm faiz alacakları üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan alacağın % 20’si olan 61.738,36 TL icra inkar tazminatınn davalı-kefil …-…-… yönünden tamamından,
Davalı asil borçlu şirket yönünden 61.587,30 TL’sinden,
Davalı kefil … yönünden 61.662,86 TL’sinden sorumlu olacak şekilde davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 21.086,73 TL’den peşin ödenen 3.928,07 TL’nin mahsubu ile bakiye 17.158,66 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (davalılar …-…- …’in bu tutarın tamamından, davalı … …. A.Ş. ‘nin 17.115,76 TL’sinden, davalı …’in 17.136,35 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
3-Davacının yapmış olduğu 646,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 613,32 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalılar …-…- …’in bu tutarın tamamından, davalı … …. A.Ş. ‘nin 611,78 TL’sinden, davalı …’in 612,52 TL’sinden sorumlu tutulmasına) kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının peşin olarak ödediği 3.928,07 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalılar …-…- …’in bu tutarın tamamından, davalı … …. A.Ş. ‘nin 3.918,24 TL’sinden, davalı …’in 3.922,96 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
5-A.A.Ü.T. Gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 30.058,43 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalılar …-…- …’in bu tutarın tamamından, davalı … …. A.Ş. ‘nin 29.983,28 TL’sinden, davalı …’in 30.019,35 TL’sinden sorumlu tutulmasına) davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.290,80 TL ‘sinin davalıdan, (davalılar …-…- …’in bu tutarın tamamından, davalı … …. A.Ş. ‘nin 1.287,57 TL’sinden, davalı …’in 1.289,12 TL’sinden sorumlu tutulmasına) kalan 69,20 TL ‘sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza