Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/207 Esas – 2021/1139
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/207
KARAR NO : 2021/1139
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu sevk ve idaresindeki … plakalı … markalı aracına, …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 26.02.2019 tarihinde çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, söz konusu kazada … plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracındaki değer kaybından sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava tarihinden önce davacıya değer kaybı ödemesinin yapıldığını, müvekkili sigortanın sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu,. Kazanın meydana gelmesinde başvuran tarafa ait araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkindir.
Sigorta Şirketi (Hasar dosyası), Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden evraklar getirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak belirlenen … 19.10.2021 tarihli raporunda; Dosyada mevcut kaza krokisi, kaza tutanağında yer alan kazanın meydana geliş şekli ve hasarlı araç fotoğrafları inçelendiğinde, aracın karıştığı kaza sonucunda araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu kanaati oluşmuştur, Kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü …’nin asli kusurlu ve kusur oranının %75 (yüzde yetmiş beş), … plakalı otomobil sürücüsü …’ın tali kusurlu ve kusur oranının %25 (yüzde yirmi beş) olduğu, … plakalı otomobilde meydana gelen kazadan dolayı oluşan değer kaybı tutarının KDV dâhil 4.802,35.-TL olduğu, kusur oranları dikkate alındığına araçtaki değer kaybından dolayı talep edilebilecek tazminat tutarının ise 4.802,34.-TL x 0,75 — 3.601,75-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait … plakalı aracın, davalı sigorta şirketine ait … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde davcıya ait araçta hasar meydana geldiği, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketi sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile belirlendiği, davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, müvekkilinin dava dışı kasko sigortası tarafından araç hasarının giderildiği ancak değer kaybı zararının giderilmediği, mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar için … Ltd.Şti tarafından düzenlenen onarım faturasının kaza tespit tutanağı, kaza krokisi ve araca ait hasarlı fotoğraflar incelendiğinde, hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve fatura bedelinin makul olduğunun değerlendirildiği, ayrıca değer kaybı yönünden sigorta genel şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplaması formuna göre araçta 4.802,34-TL’lik değer kaybının oluştuğu, bunun dışında Yargıtay uygulamasına göre aracın kazadan önceki hali ile kaza sonrasında tamir edildikten sonra ki piyasa rayiç değer arasındaki farka göre de aracın işleş görmemiş emsal piyasa değerinin 105.000,00-TL ile 115.0000,00-TL aralığında olduğu, ortalama rayiç değerin 110.000,00-TL olacağı, onarımından sonraki piyasa rayiç değerinin ise 105.200,00-TL civarında olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak davacıya 4.802,35-TL’nin ödendiği, %75 kusura göre davalının (4.802,34x%75=3.601,75-TL) 3.601,75-TL değer kaybı ödemesi gerektiği, buna göre davacının davalıdan hesaplanandan fazla değer kaybı için tazminat aldığı, davacı vekilinin 16.02.2021 tarihli sigortaya müracaat dilekçesinde de 4.800,00-TL’lik ödemeyi kabul ettiğinin beyan edildiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-AAÜT gereğince hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2021
Katip …
Hakim …
e- imzalıdır e- imzalıdır