Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/176 Esas
KARAR NO : 2021/905

HAKİM : … …
KATİP : …. …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … (T.C….)
2- … (VKN:…) – …
DAVALILAR : 3- … (T.C….) – …
4- … (T.C….)- …
5- … (T.C….)- …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı banka ile davalı … …. A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde Genel kredi ve Teminat sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşme tahtında borçluya kredi tahsis edilmiştir. Ancak borçlu söz konusu borçlarını ödemediği, bunun üzerine borçlunun hesapları 22.02.2019 tarihinde kat edilmiş ve hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebi ile davalı/borçlu temerrüde düştüğü, bu sebeplerden dolayı borcun tahsili için sözleşmede yer alan ve ilgili borçtan müteselsil ve müşterek sorumlu olan asıl borçlu … …. A.Ş. ve müşterek borçlu müteselsil kefiller …, …, …, … isimli borçlular hakkında Adana 14. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilerek borcun tahsili aşamasına geçildiği ancak borçlu kötü niyetli şekilde ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiği, borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğu bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin 3.305,01 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; borçlu … …. A.Ş’NIN takip tarihi itibari ile talep edilen miktar kadar borcunun bulunmadığı, bankaca tahsil olunan ödemeler düşülmeksizin takip başlatıldığı, iş bu ödemeler düşülmeden davacının talep etmiş olduğu miktar davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğu, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda:
¸kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı-alacaklı, Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 12/11/2020 tarihinde, 1438,97 TL asıl alacak, 140,41 TL işlemiş temerrüt faizi ve 6,98 TL BSMV, 1.233,17TL masraf olmak üzere nakdi, 485,48 TL gayrinakdi olarak toplam 3.305,01 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçluların süresinde yapmış oldukları itiraz üzerine icra takibi durmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile davalı … …. A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olarak katıldığı, kefaletinin TBK’nın 583 ve 584 maddelerine uygun olduğu, kendisini bağladığı, sözleşme gereğince kullandırılan ticari kredinin ödemelerinin durdurulduğu, bu nedenle hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, alacaklı bankanın başlattığı ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiği ve haklarındaki takibin durduğu, kredi sözleşmesindeki imzaların inkar edilmediği, borcun ödendiği yönünde bir savunma ve delil getirilmediği, Asıl borçlu ve kefiller yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, Davalının Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, hüküm altına alınan alacakların likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözeltilerek davacı lehine inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KABULÜ İLE,
Davalının Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında olan 661,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 225,77 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 166,47 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 66,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 3.305,01 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 777,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına

HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak olarak karar verildi.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı