Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/149 Esas
KARAR NO : 2021/843

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … A.Ş (VKN:…)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … A.Ş
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş firmasının davalıdan alacağı olan 805.000,00 TL’nin Üsküdar 25. Noterliği’nin 06.08.2020 tarih, … yevmiye numaralı Alacağın Temliki Sözleşmesi ile davacı müvekkiline temlik edildiğini, müvekkili ile temlik eden firmaca bu hususun davalıya bildirilerek, ödemelerin müvekkiline yapılmasının istendiğini, davalı taraf müvekkiline temlik olunan bu alacak kalemini ödememesi üzerine, Konya 9. Noterliği’ nin 03.11.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve davalı aleyhine Konya 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, borçlunun itirazın iptali davası görülmekte olduğu evrede üzerine kayıtlı malvarlığının 3. kişilere devir etme ve iyiniyetli alacaklıların alacaklarını acze düşürme ihtimalinin bulunması nedeniyle davalı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki tüm hak ve alacakları üzerine alacak miktarını karşılayacak şekilde ihtiyati haciz uygulanmasını, borçlunun takibe, borca, faize ve borcun ferilerine itirazlarının iptali ile icra takibinin devamını, borçlunun itirazı sonucu alacağının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili tarafından verilen 10/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin takip başlangıç tarihindeki adresinin Konya ilinde bulunduğunu, bu nedenle takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine, yetkisiz icra dairesinde açılmış takibin iptaline, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama harç ve masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Üsküdar 25. Noterliği’nin 06/08/2020 tarih ve … yevmiyeli alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından Konya İcra 8. Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası ile 805.000,00TL takip çıkışı üzerinden başlatılan takipte takip borçlusu davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiştir.
Takip dosyasına sunulan temlik sözleşmesinde temlik edenin … A.Ş, temlik alanın … A.Ş, borçlunun ise … A.Ş olduğu, temlik alan davacının Konya İcra 8. Müdürülüğünün 2020/… E. Sayılı takip dosyasıyla temlik alacağını takibe koyduğu, takip tarihinin 11/11/2020 tarihi olduğu, davanın 18/02/2021 tarihinde mahkememizde açıldığı, takip dosyasına borçlu tarafından süresinde yapılan itirazla şirketi merkezinin …/İSTANBUL olup, takip dairesinin yetkisiz olduğu yönünde itirazda bulunduğu, itirazın iptali davalarında öncelikle usulüne uygun bir icra takibinin yapılıp yapılmadığının dava şartı olduğu, dava şartının yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği, davalının icra takibinde yetki itirazında bulunduğu, takip borçlusu davalının takip tarihinde adresinin tespit için Konya, Adana, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüklerine müzekkere yazıldığı, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında şirket ünvanı kaydına rastlanmadığının bildirildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün verdiği cevabi yazıda ise davalı şirketin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil sayısına kayıtlı iken ticari ikametgahını İstanbul İline naklederek 29/03/2021 tarihinde tescil edildiğinin bildirildiği, Ticaret Sicil Gazetesinin 28/04/2017 tarih ve 9316 sayılı gazetesinde davalı şirket adresinin … Mahallesi … Sk. No…. … olduğu, yine Ticaret Sicil Gazetesinin 06/08/2020 tarih ve 10132 sayılı gazetesinde davalı şirket adresinin … /İSTANBUL’da bulunan şirket merkezinin … Mahallesi … Sk. No…. … adresine nakledildiği, diğer bir ifadeyle takip tarihinde davalı şirket adresinin …/İSTANBUL olduğu halde, yetkisiz Konya İcra Müdürlüğünde icra takibi yapıldığı, yapılan bu takibe takip borçlusunun yetki bakımından itiraz ettiği, yetkili icra müdürlüğünün …/İSTANBUL icra müdürlüğü olduğu, Konya İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı, öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesi gerektiği, yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından, davanın HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30-TL’ nin peşin alınan 9.722,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.669,09-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.7 gereğince hesaplanan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
2-Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Başkan …
E-İmza

Üye …
E-İmza

Üye …
E-İmza

Katip …
E-İmza