Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/131 Esas – 2021/890
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/131
KARAR NO : 2021/890

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -(T.C. …)
…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun … nolu tesisattan perakende satış sözleşmesi olmadan enerji tüketimi yapttığının tespit edilmesi üzerine 14/09/2017 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek hesaplanan kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedeli alacağı için Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takip durduğunu beyan ederek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, %20′ den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Davanın, 6102 sayılı TTK’ nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Davalının tacir olup olmadığı yönünde kanaate varmak için Adana Sicil Müdürlüğüne, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ve bağlı bulunduğu Vergi Dairesini müzekkere yazılmış. Adana Sicil Müdürlüğünden verilen cevapta davalının şahıs kaydının bulunmadığı, ortaklık kaydının bulunduğunun bildirildiği, Esnaf ve Sanatkarlardan verilen cevabi yazıda lokantacılık kaydının bulunduğunun bildirildiği ve vergi dairesinden gelen cevabi yazıda ise davalının 2017 yılı nakti limit sınırlarını aşmış olduğunun bildirildiği görüldü.
Davalıya ait … Mah. … Bulvarı No: …. adresinde, abonelik sözleşmesi olmaksızın elektrik kullandığından bahisle takip konusu borcun dayanağı 14/09/2017 tarihli tutanak düzenlenmiştir.
Adana 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… E. sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 06/03/2018 tarihinde 35.968,53 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.
EPTHY gereğince kaçak yada usulsüz elektrik kullanımı olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle borcun tutarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi … 13/07/2021 tarihli raporunda: … tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 14/09/2017 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını, yönetmelik hükümlerine göre asıl alacak bedelinin 33.394,08 TL olduğunu, bu asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflar arasında imzalanmış satış sözleşmesi bulunması nedeni ile 33.394,08 TL asıl alacak,1.311,41 TL avans faizi ve bu 236,05 TL %18 KDV eklenmesi ile toplam alacağın 34.941,55 TL olduğunu belirtmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalıya ait işyerinde, yapılan kontroller sırasında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunmadığı, buna rağmen davalının kaçak olarak elektrik kullandığı, görevlilerce kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak ve fatura tanzim edildiği, tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle tutulan 14/09/2017 tutanağa istinaden Adana 5.İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği,davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, bunun üzerine davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda tutanağın düzenlendiği tarihte abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, 14/09/2017 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddelerince dava konusu olan işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını, yönetmelik hükümlerine göre asıl alacak bedelinin 33.394,08 TL olduğunu, bu asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflar arasında imzalanmış satış sözleşmesi bulunması nedeni ile 33.394,08 TL asıl alacak,1.311,41 TL avans faizi ve bu 236,05 TL %18 KDV eklenmesi ile toplam alacağın 34.941,55 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunduğu ve bu sebeple hükme esas alındığı, davacı elektrik şirketi tarafından sunulan belgelere göre davalının, davacı elektrik şirketinin tahakkuk ettirdiği elektrik kullanım bedelini ödememesi, davalının borcunun ödediğine ilişkin bir belgede ibraz edememesi nedeniyle icra takibine yapılan itirazın kısmen yerinde olduğu anlaşıldığından davanın 34.941,55 TL üzerinden kısmen kabulüne, fakat alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkara tazminatının reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının Adana 5. İcra Dairesi’nin 2018/… sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 33.394,08 TL asıl alacak, 1.311,41 TL avans faizi, 236,05 TL KDV olmak üzere toplam 34.941,55 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
İcra inkar tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 2.386,85 TL ‘den peşin alınan 434,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.952,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 738,80 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 717,70 TL yargılama gideri ile peşin alınan 434,42 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.241,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.282,31 TL’nin davalıdan kalan 37,69 TL ‘sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA