Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/127 Esas – 2022/5
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2022/5

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10.02.2021
KARAR TARİHİ : 05.01.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya imalatı işi ile meslek icra ettiğini, davalı ile yapılan anlaşma neticesinde peşin olarak 3.000,00-TL ve mal tıra yüklendikten sonra ayrıca 27.000,00-TL ödeme yapıldığını, gelen malın yapılan anlaşmanın aksine 26.5 metre küp ve birinci ve ikinci sınıf olması gerekirken 8.278,00-TL olduğunu, yapılan ödemeden bu miktar düşüldüğünde müvekkilinin 21.722,00-TL parasının gaspedildiğini, davalının görüşme ve uzlaşmayı reddettiğini belirterek müvekkilinin 21.722,00-TL zararına sebep olan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça mahkememize iş bu davanın açıldığı, davanın ticari satım nedeniyle alacak talebine ilişkin olduğu, davacı …’in işletme hesabına göre defter tutup 2.sınıf tüccar olduğu, davalı …’nın kerestecilik işi ile uğraştığı ve tacir olduğu, davanın TTK 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu, TTK’nin 5-A maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlık yönünden önce ara buluculuk yoluna başvurulması gerektiği, ara buluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında ara buluculuk başvurusunda bulunmadığını beyan ettiği görülmekle, davanın arabuluculuk yoluna başvurulduğunun usulüne uygun belgelendirilmediği, arabuluculuk yoluna başvurulmasının TTK 5-A maddesi uyarınca dava şartı olması nedeni ile HMK 114-2 gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL den peşin alınan 370,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 290,26-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
6-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05.01.2022

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır