Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/97 Esas – 2021/1172
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/97
KARAR NO : 2021/1172

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30.01.2020
KARAR TARİHİ : 17.12.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.12.2021
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2019 tarihinde, Adana ili, … ilçesi, … Mah. … numaralı sokak ile … numaralı sokağın kesiştiği kavşakta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında … sevk ve idaresinde bulunan ve … poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın, müvekkiline ait … plakalı araca tali yoldan kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde çıkmak suretiyle çarptığını, bu çarpışma sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza mahallinde tutulan 21.11.2019 tarihli trafik kaza tespit tutanağında …’nın sevk ve idaresindeki otomobilin müvekkiline ait aracın sol ön kısmına şiddetli biçimde çarpması sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiğini ve müvekkiline herhangi bir kusurun atfedilmediğini, müvekkilinin aracında eksperden alınan hasar tespit raporunda 22.911,09-TL tutarında hasarın meydana geldiğini, konu ile ilgili … plaka numaralı aracın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketine 08.01.2020 tarihinde mail yolu ile ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesinin istendiğini ancak söz konusu şirketin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 10.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 284,04-TL arttırarak dava değerini 1.284,04-TL olarak belirlemişlerdir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, kazanın oluşumunda müvekkili şirket sigortalısı aracın kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın müracaatı üzerine değer yanık sigorta ekspertiz hizmetleri limited şirketinin tespit etmiş olduğu 1.795,00-TL değer kaybı bedelinin başvuran tarafa 14.01.2020 tarihinde ödendiğini, bununla birlikte kasko şirketinin de 1.075,00-TL rücu tazminatının ödendiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine, Adana trafik tescil müdürlüğüne yazılan yazılara verilen cevaplar dosya arasına alındı.
21.01.2019 tarihinde davalı … A.Ş’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı aracın davacıya ait … plakalı aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç hasarlanmıştır.
… plakalı araç kaza tarihini de içine alacak şekilde davalı … A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.
Makine Mühendisi …’ye ait 21.12.2020 tarihli raporunda yapılan değerlendirmeler tespiti ışığında; her iki aracın sürücüsünün %50 şeklinde eşit oranda kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yapmış olduğum hesaplama sonucu … plakalı aracın hasarından dolayı oluşan değer kaybının ise 6.158,07-TL olduğu belirlenmiştir. Bu değer üzerinden davalı … A.Ş.’ne kusur oranında dağılım yapacak olursak 6.158,07-TLx%50= 3.079,35-TL’lik kısmından sorumlu olduğu, davalının davacıya aracının değer kaybına yönelik 14.01.2020 tarihinde 1.795,00-TL ödeme yaptığı göz önüne alındığında 3.079,04-TL-1.795,00-TL=1.284,04-TL eksik ödeme yapıldığı ve bu değerin dava konusu tazminat miktarı olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101. maddelerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. (Yargıtay 17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortasını yaptığı … plakalı otomobil sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, davacının zararlarından KTK’nun 85. ve 91. vd. maddeleri gereğince davalı … A.Ş’nin poliçe teminatı sınırları içinde sorumlu olduğu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu, kazanın 21.11.2019 tarihinde meydana geldiği, poliçenin 01.03.2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayoları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra düzenlendiği bu nedenle genel şartlar ekindeki değer kaybı hesaplama yönteminin uygulanmasının yerinde olacağı, bilirkişi tarafından sunulan raporda sigortalı araç kusurunun %50 ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının 1.284,04-TL olacağının bildirildiği, davacı vekilince 10.02.2021 tarihinde davasının 284,04-TL daha artırarak ıslah ettiği, davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Arabuluculuk görüşmelerinin telekonferans yöntemi ile yapılmayacağına ilişkin son tutanaktaki beyanlar ile davalının arabuluculuk görüşmeleri için yapmış olduğu itiraz nedeni ile arabulucuya taraflara yapılan tebligata ilişkin belgelerin ibrazı istendiği, arabuluculuk tarafından arabuluculuk kanunu 5. maddesi gerekçe gösterilerek herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, Arabuluculuk Daire Başkanlığı’na yazılan müzekkereye verilen cevapta, tarafların toplantıya davet edildiğinin arabulucular tarafından belgeye bağlanması gerektiği, tarafların usulüne uygun olarak toplantıya davet edildiğine ilişkin belgenin arabuluculuk kanunu 4. ve 5. maddelerinde düzenlenen gizlilik kapsamında değerlendirildiği, diğer taraftan toplantı yönetiminin arabulucunun takdirinde olduğunun belirtildiği, arabulucuya Bakanlık yazı cevabı gereğince yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalı sigorta şirketine davet mektubu tebliğ edildiği, şirket yetkilisi olarak yönlendirildiği kişilerin birden fazla kez farklı kişiler olduğu, gerçek muhatabının avukat olup olmadığı ve hangi avukat olduğu hususunda arabulucunun tereddüte düştüğü, davalı sigorta şirketinin dürüstlük kurullarına aykırı davranışı nedeni ile görüşmelerin yüz yüze yapılmasına karar verildiği, yapılan arabuluculuk görüşmeleri için gönderilen tebligatların usulüne uygun olduğu anlaşılmakla arabuluculuk ücretinin davalı aleyhine yükletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-) 1.284,04-TL değer kaybı tazminatının 14.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-) Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 87,71-TL den peşin alınan 54,40-TL harcın ve ıslah harcı 5,00-TL olmak üzere toplam 59,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 28,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-) AAÜT gereğince hesaplanan 1.284,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-) Davacının yapmış olduğu 714,30-TL yargılama gideri ile peşin harç ve ıslah harcı olarak ödenen 59,40-TL harcı olmak üzere toplam 773,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan alınarak tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

6-)Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2021

Katip …

Hakim …

e- imzalıdır e- imzalıdır