Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/871 Esas – 2021/750
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/871
KARAR NO : 2021/750

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (T.C. …)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … -(T.C. …)
…
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15/11/2019 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle sürekli olarak gerek araç kiralama ve gerekse de yakınlarından giderleri karşılamak üzere araç temin ederek işe gitmek ve günlük ihtiyaçlarını gidermek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL manevi tazminatın ve onarım bedelini ödemek için kullanılan ihtiyaç kredisi masraf ve faizi nedeniyle 500 TL ‘nin davalı …’dan, aracın uğramış olduğu değer kaybı için 1000 TL, aracın yapımında sarf edilen giderler için 12.000 TL ve mahrum kalınan 74 günlük onarım süreci nedeniyle mahrum süre araç bedeli için 1000 TL (toplam 15.500,00 TL ) maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 30/05/2021 tarihli dilekçesi ile;1000 TL manevi tazminatın, onarım bedelini ödemek için kullanılan ihtiyaç kredisi masraf ve faizi nedeniyle 500 TL ‘nin davalı …’dan yasal faizi ile birlikte tahsilini, değer kaybı için 1.750,00 TL, aracın yapımında sarf edilen giderler için 12.000 TL ‘nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve mahrum kalınan süre ikame araç bedeli için 1.500 TL ‘nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;
Davalı … vekili 25/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davacının başka kimselerden araç almak zorunda kalması , kredi çekmek zorunda kalması gibi nedenlerle manevi tazminat talep ettiğini, bu taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacının aracının onarımı için geçen süre içerisinde yaptığı masrafları belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin ZMMS Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, hasar ve değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplanarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, 6102 sayılı TTK’ nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
15/11/2019 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracın davacı … idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucunda trafik davacıya ait ait araç hasarlanmıştır.
… plakalı araç kaza tarihini de içine alacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinde sigortalanmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi makine mühendisi Prof.Dr. … 21/05/2021 tarihli raporunda; … plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 12.000,06 TL, değer kaybının 1.750,00 TL ve ikame araç bedelinin ise 1.500,00 TL olduğunu belirtmiştir. Rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı … adına kayıtlı olup zorunlu trafik sigortasını davalı sigorta şirketinin yaptığı, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı, davacının zararlarından davalı …’nın sigortacı olarak sorumluğu olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 12.000,06 TL, değer kaybının 1.750,00 TL ve ikame araç bedelinin ise 1.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, oluşa ve denetime uygun bulunarak düzenlenen raporun hükme esas alındığı, faturanında bulunduğu ve bilirkişicede tespit edilen 12.000,06 TL onarım ve 1.750,00 Tl değer kaybı olmak üzere toplam 13.750,06 TL’nin anılan maddeler gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğundan davalılardan alınmasına, 1.500,00 TL ikame araç bedelinin ise doğrudan zarar olmayıp dolaylı zararlardan olduğu ve poliçe teminat kapsamında bulunmadığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek davalı …’dan alınmasına, onarım bedelini ödemek için çekmiş olduğu krediye istinaden bankaya olan borcuna yönelik davalı …’dan tahsiline ilişkin taleplerinin iş bu kredinin sırf bu araçta meydana gelen hasarı gidermeye yönelik çekilmiş bir kredi olduğunun dosya içerisinde mevcut belgelerden anlaşılamadığı buna dair delilinde olmadığı gözetilerek reddine, manevi tazminat taleplerinin TBK’nın 56 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğü zedelenen kişi manevi tazminat isteyebileceğine yönelik düzenleme nazara alınarak davacının aracının hasarlanmasına ilişkin çektiği krediden dolayı dini inancına ters düştüğündün ve bu durumun kendisinde oluşturduğu hissiyattan ötürü manevi tazminat isteyemeyeceği nazara alınarak reddine, ayrıca TBK50. Maddesine dayanılarak ayrıca istenilen 1000 TL tutarındaki maddi tazminatın, araç ikame bedeli, onarım bedeli ve değer kaybına yönelik istenilen maddi tazminat talepleri içerisinde bulunduğu ayrıca talep edilen maddi tazminatın bir dayanağının olmadığı değerlendirilerek reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile;
12.000,06 TL hasar, 1.750,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 13.750,06 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1.500,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.041,73TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 260,28 TL harcın mahsubu ile kalan 781,45 TL harcın 704,58 TL’sinin davalılardan müteselsilen kalan 76,87 TL’sinin davalı …’dan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak ödediği 260,28 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin 3.678,69 TL’sinin davalılardan müteselsilen, 401,31 TL’sinin ise davalı …’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Maddi tazminat talebinin davalı … açısından reddedilen kısmı ( TBK 50 gereğince 1000TL ve çekilen krediye istinaden istenilen 500 TL) yönünden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …’a, davalı sigorta şirketi açısından reddedilen (İkame araç bedeline ilişkin 1500 TL talebin) kısmı yönünden hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak sigorta şirketine ödenmesine,
Maddi tazminata yönelik her iki davalı yönünden tüm fazla taleplerin reddine,
Davalı … açısından Manevi tazminat taleplerinin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
2-Davacı tarafından yapılan 696,90 TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmına isabet eden 598,74 TL’nin 539,84 TL’sinin davalılardan müteselsilen, kalan 58,9 TL’nin davalı …’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
3-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.200,00 TL’nin 1.082,0 TL’sinin müteselsilen davalılardan kalan 118 TL’sinin davalı …’dan, kalan 120 TL ‘sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer vekillerin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza