Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/840 Esas – 2021/1120
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/840 Esas
KARAR NO : 2021/1120
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …
İHBAR OLUNAN: … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 14.12.2012 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araçların çarpışması sonucu iki taraflı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucu …’nın vefat ettiği, meydana gelen trafik kazasını araştırmak için Enez Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2012/… soruşturma numarası ile yürütülen soruşturmada kusur tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği ve 22.03.2012 tarihli rapor ile …’nın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, YHGK 2017/17-1089E.2019/294K. Sayılı sayılı kararı ile destekten yoksun kalanların 3.kişi sıfatında olması nedeniyle teminat ödemesi yapılması gerektiğinin kararlaştırıldığı, buna dayanarak kazaya karışan … plakalı aracın kazanın meydana geldiği tarihteki ZMMS’nin … A.Ş. tarafından yapıldığının tespit edildiği ve tazminat ödemesi için yapmış oldukları başvuruda tazminat ödemesi yapılmayacağının taraflarına 10.01.202 tarihli cevabi yazı ile bildirildiği, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile, 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; 14.12.2012 tarihinde müvekkili sigorta şirketinin … nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile … adına sigortaladığı … plakalı araç ile …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasıNIN meydana geldiği, huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğu, müvekkili şirketin kendilerine yapılan başvuru neticesinde davacı tarafa 55.505,33 TL ödemede bulunduğu, bu ödemeyi belgeleyen mahsup fişini mahkemeye sundukları, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursu olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve sorumluluğun ispatı ilk mümkün olduğu, dosya kapsamında kazanın oluşunda tarafların kusurluluk durumlarını gösteren herhangi bir belge bulunmadığı, kusur oranlarının saptanması için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasının gerektiği, talep edilen tazminatı kabul etmedikleri, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkına sahip olmadıkları, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Kusur bilirkişisi … tarafından düzenlenen 17/05/2021 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plakalı motosiklet sürücüsü … asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 (yüzde yüz), … plakalı minibüs sürücüsü … ve tescilsiz motosiklet sürücüsü …”in ise kusurunun olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; Olayın meydana geliş şekli, müteveffaların yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre, talep edilebilecek destekten yoksunluk tazminat tutarının … (…) … için 138.753,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 31/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; mahkememizde maddi tazminat nedeniyle 10 TL destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat davası açtıkları, aktüer bilirkişi tarafından müvekkiline ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı 138,753,00 TL olarak hesaplandığı, destekten yoksun kalma tazminat miktarını değerini, 138.743 TL daha arttırdıkları, toplam 138,753,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 53/3, 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
6098 Sayılı TBK.’nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır.TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü getirilmiştir. KTK’nun 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı murisi …’nın kaza nedeniyle vefat ettiği, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporundan davacılar murisi …’nın %100 kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından sunulan raporların davacı anne için 138,753,00 TL destek tazminatı hesaplandığı, davacı adına herhangi bir ödeme yapılmadığı, destekten yoksunluktan kaynaklanan zararlardan davalı … A.Ş.nin KTK’nın 91. vd. maddeleri gereğince zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu anlaşıldığından, talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
138.753,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.478,21 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 528,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.949,81 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 528,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 17.131,53 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 44,00 TL tebligat gideri, 9,00 TL müzekkere gideri, 1.050,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.103,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin taraf vekillerinin yokluklarında kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
E İmzalıdır
Hakim …
E İmzalıdır