Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/826 Esas – 2021/875
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/826 Esas
KARAR NO : 2021/875

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAHİLİ DAVALILAR
(TASFİYE MEMURLARI) : 2- … – …
3- … – …
4- … – …

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye genel kurulu hazirun cetvelinde açıklandığı üzere 39 üyeli …’ ne üye olduğunu ve üyelik borç ve aidatlarını muntazaman ödediğini, kooperatife hiç bir borcu bulunmadığını, kooperatifin adresinin … Mah. … iken … Sk. olarak güncellendiğini, kooperatifin ticaret sicilinden terkin edildiğini, tapu kaydında … Mah.. … parselde bulunan B Blok Zemin Kat 3 Nolu bağımsız bölümünün müvekkili adına tescil edilmesi gerekirken sehven yada bilinmeyen nedenlerle müvekkilinin tapusunun verilmediğini, tapu kütüğünde halen bu bağımsız bölümün kooperatif adına tescilli göründüğünü beyan ederek, …’ nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün kanuni hasım olduğunu, müvekkili tarafından yapılan terkin işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, davanın ispatlanamaması halinde reddine karar verilmesi, davacının davasının kabulü halinde müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tasfiye memurarından … ve … duruşmaya katılarak: …’ın kooperatifi üyesi olduğunu, diğer üyelerden … ile aralarında bir dava olduğunu, bu dava sonucunda …’a ait dairenın … adına tescil edildiğini ve …’e ait dairenin de …’a verilmesi gerektiği duyduklarını, şuanda kooperatife ait tapuda bir taşınmaz bulunduğunu belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Adana Ticaret Sicilinin … sırasında kayıtlı …’nin 19/06/1994 tarihinde tasfiyesine, tasfiye memuru olarak …, … ve …’ in atanmasına, 19/06/1996 tarihinde tasfiyenin kapatılmasına karar verildiği, 03/07/1996 tarihinde de sicil kaydının silindiği anlaşılmıştır.
Çukurova Tapu Müdürlüğünden gönderilen kayıtlara göre … Mahallesi … Ada 3 parselde B Blok 3 numaralı bağımsız bölümün halen … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
6012 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile kooperatifin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Diğer taraftan TTK’nın geçici 7/2 md. gereğince davacı yada davalı sıfatıyla davaları devam eden kooperatiflerde bu madde hükmü uygulanmaz. Geçici 7/15 maddesi gereğince alacaklılar yada hukuki menfaati bulunanlar terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde şirketin ihyasını isteyebilir. TTK’nun 547. Maddesi gereğince; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemelerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi’nden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar kooperatifin yeniden tescilini istemeleri mümkündür. Talebin kabul edilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerekir.
Tüzel kişiliğin ihyası kararıyla; tasfiye işlemleri sonucu ticaret sicilinden terkin ile tüzel kişiliğini kaybetmiş şirketin tekrar tüzel kişilik kazanması sağlanarak şeklen tamamlanmış tasfiye işlemleri sonucu oluşan hak kayıplarının önüne geçilmektedir. Diğer yandan ihya müessesesinin davacı tarafından açılabilecek davanın belirsiz bir sürece bağlanması ile de ilelebet tasfiyenin neticelenmemesi sonucu doğuracağından kötüniyetin de önüne geçilmesi gereklidir. Hukuki yarar, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen araştırılması gereklidir. İleride açılacak bir dava için ihya kararı istenmesi hukuki yarar bulunması şartıyla mümkündür. TTK 547. maddesinde ihya davası açılabilmesi için ek tasfiye işlemlerinin zorunlu olduğunun anlaşılması gerekir. Kanun’un bu ifadesinin ihyada davacının korunmaya değer hukuki yararının bulunması şeklinde anlamak gerekir. (Yargıtay 11. HD 2018/3091 Esas 2018/5351 Karar, 23 HD 2017/2945 Esas 2018/58 karar, 2015/5930 Esas 2016/4891 karar )
Açıklanan nedenlerle; davanın, TTK.nın 547. maddesi uyarınca açılmış ve sicil kaydı tasfiye sonucu terkin edilen kooperatifin ihyasına yönelik olduğu, kooperatifin TTK’nun geçici 7. md. gereğince değil genel kurulun tasfiye kararı sonucu sicilden silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, TTK 547. Maddesi gereğince ihya davası açılabilmesi için ek tasfiye işlemlerinin zorunlu olması gerektiği, başka bir anlatımla ihyada davacının korunmaya değer hukuki yararının bulunması gerektiği, kooperatifin adına kayıtlı bir taşınmaz bulunduğu, dolayısıyla tasfiyenin tamamlanmamış olduğu, kooperatif üyesi olan davacının kendisine daire tahsis edilmediğini ileri sürdüğü, bu sebeplerle eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak üzere kooperatifin ihyasına karar vermek gerekmiştir. Adana Ticaret Sicili Memurluğu’nun yasal hasım olduğu, terkin işlemlerinin şirketin genel kurulu kararı gereğince gerçekleştirilen tasfiye sonucunda ve yine genel kurul kararı gereğince yapıldığı, davalı Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır. (Yargıtay 11. HD. 2018/4850 Es. 2018/6951 K., 2018/2644 E. 2018/5350 K., 2018/2236 E. 2018/4210 K., 2016/1852 E. 2016/2347 K., Adana BAM 9. HD. 2018/1333 E. 2019/1073 K.) Tasfiye işlemlerini eksik yapan davalı tasfiye memurlarının ise, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tululmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. (Yargıtay 11. HD. 2019/272 E. 2019/1118 K.)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile;
…’nün … sicil numarasında kayıtlı iken, sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde …’ nin, halen kooperatif adına kayıtlı taşınmaz (… Mah. … ada 3 Parselde Blok Zemin 3 nolu Bağımsız Bölüm) yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılması ve gerekirse davacı tarafından kooperatife karşı açılacak davalar ile sınırlı olmak üzere İHYASI ile; Ticaret Siciline yeniden TESCİL VE İLANINA,
Ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin son tasfiye memurları … …, …’ in TTK’nın 547/2 md. gereğince TASFİYE MEMURU OLARAK ATANMASINA,
2-Karar kesinleştiğinde bir suretinin Adana Ticaret Sicil Memurluğu’na gönderilmesi,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL harcın davalı tasfiye memurlarından tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dahili davalı tasfiye memurlarından alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 254,40 TL yargılama giderinin dahili davalı tasfiye memurlarından alınarak davacıya ödenmesine,
6-Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekilleri ile tasfiye memurlarının yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Başkan …
E-İmza

Üye …
E-İmza

Üye 219708
E-İmza

Katip 161507
E-İmza