Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/82 Esas – 2021/934
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/82
KARAR NO : 2021/934
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – (T.C. …)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2013 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08/01/2019 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200 TL sürekli ve 100 TL geçici iş gücü kaybından kaynaklanan toplam 3.300 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2020 havale tarihli dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 03/12/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
25/07/2013 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.
… plakalı araç 03/12/2012-03/12/2013 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Sivas CBS’ nın 2013/… soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda 12/08/2013 tarih, 2013/… K. Sayılı karar ile; şüpheli …’in eyleminin şikayete bağlı suçlardan olduğu şikayet yokluğundan dolayı kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilmiştir.
Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucunda bilirkişi … tarafından hazırlanan 06/04/2021 tarihli raporunda; sürücü belgesi ve tescil kaydı bulunmayan motosiklet sürücüsü …’nun %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 20/01/2021 tarih, 505 sayılı raporunda, davacının yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 15 güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen … 03/06/2021 tarihli raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı açısından sorumluluğu gerektirir şart ve hallerin ortadan kalkmış olduğunu belirtmiştir.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK’nun 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı asilin kullandığı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün trafikte seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında, davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, dosyanın kusur bilirkişisine tevdii edildiği, 06/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı motosiklet sürücüsü …’nun KTK’nın 57.maddesini ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, soruşturma kapsamında şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği bu bakımdan kusura ilişkin rapor alınmadığı, mahkememizce alınan raporun kaza tutanağı ile örtüştüğü, davacı asilin meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketini sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sürücünün ancak kusuru ile sorumlu tutulabileceği, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığı, hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan bir olay nedeniyle karşı taraftan maddi tazminat talep etme hakkının bulunmadığı, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16590 Esas 2018/9566 Karar) anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2- 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 54,40 TL’nin mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 3.300 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya ödenmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza