Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/809 Esas
KARAR NO : 2021/1155

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29.11.2018
KARAR TARİHİ : 15.12.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … adına kayıtlı … plakalı traktörün davalı şirkete 02.04.2018 tarihli, …-…-… poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili adına kayıtlı traktörün meydana gelen yangın sonucu kullanılamaz hale geldiğini ve hurdaya çıkarıldığını, davalı … şirketi tarafından yapılan inceleme sonucunda … marka 2012 model araç için 140.000,00-TL rayiç değeri tespit edildiğini ve müvekkiline söz konusu araç tazminat bedeli olarak 140.000,00-TL ödendiğini, yapılan ödemeyi müvekkilinin ihtirazi kayıtla kabul ettiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarını saklı tuttuğunu, 13.09.2018 tarihli mutabakname ile 28.09.2018 tarihli ibranamede açıkça belirtildiğini belirterek; traktörün piyasa rayiç değerenin tespiti ile müvekkiline ödenen 140.000,00-TL’nin mahsubu ile eksik kalan tutardan alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda artırılmak suretiyle şimdilik 1.000,00-TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalma koşuluyla davalının temerrüde düşürüldüğü 29.06.2018 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, söz konusu kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından eksper atındığını, bunun sonucu olarak ise müvekkili şirket tarafından davacı tarafın aracında pert-total işlemi yapıldığını söz konusu işlem sonucu olarak araç rayiç belirlemesi olarak 140.000,00-TL hesaplanarak bu rakamın 13.11.2018 tarihinde başvuran tarafa ödendiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kasko poliçesinden kaynaklı tam zıya nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucu, mahkememizce verilen karar istinaf edilmiş olup, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 18.09.2020 tarih 2020/…-2020/… esas karar sayılı ilamı ile “mahkememiz kararının kaldırılmasına” karar verildiği görüldü.
Makine Mühendisi bilirkişisi … ve Sigorta Hukundan Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi Günseli Gonca’ya ait 26.04.2021 havale tarihli raporunda; … plakalı araçta meydana gelen yangın sonucu hasar alan parçaları göz önünde bulundurularak, tamiri için gerekli olan yedek parça ve işçilik KDV dâhil bedelleri aracın piyasa rayiç değerine göre ekonomik olmayacağından dolayı ve tamiri yerine pert edilmesinin uygun olduğu, … plakalı traktörün hasarın meydana geldiği tarihte piyasa rayiç değerinin yaklaşık 256.000,00-TL olduğu, yapılan 140.000,00-TL’lik (sovtaj dahil) ödeme mahsup edildikten sonra kalan alacağın 116.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihinin 14.08.2018 olaya uygulanmak gereken faiz türünün yasal faiz olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Makine Mühendisi bilirkişisi … ve Sigorta Hukundan Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi …’ya ait 18.08.2021 havale tarihli ek raporunda; 26.04.2021 tarihinde tarafımızca hazırlanan kök raporda aracın hasar tespiti ile ilgili olarak 24.10.2018 tarih ve 2018 K … dosya numaralı Eksper Raporunda yapıları tespit ve inceleme çalışmaları neticesinde bahse konu aracın meydana gelen kaza sonucu ağır hasara maruz kaldığının, gözlemlendiği yaklaşık 199.950,00-TL civarında hasar tutarının çıktığının belirlendiği, vasıtanın söküldüğü zaman ve KDV tutarının eklenmesi halinde söz konusu tasar rakamının artabileceği hususunun göz önünde bulundurulması gerektiği, yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde bahse konu aracın ikinci el fiyatının öğrenikdiği ve söz konusu aracın ikinci el rayiç bedelinin ise vasıtanın durumuna göre 198.000,00-TL ile 200.000,00-TL arasında değerlendirilebileceği bilgisinin öğrenildiği söz konusu aracın ağır hasarlı maruz kalması sebebiyle pert total işlemi uygulanmasının tarafların menfaatine olacağı ifade edilmektedir. Eksper raporunda yer alan hasar tazminat hesabı kısmında sigortalı aracın sigorta poliçe değerinden (250.364,00-TL) sigorta poliçesi enflasyon klozu poliçe başlangıç tarihine kadar rayiç değer farkı (110.364,00-TL) çıkartılarak sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa rayiç değeri 140.000,00-TL olarak hesaplanmıştır. Ekspertiz raporunda yer alan iki rayiç değer hesabı arasında çelişki olduğu görülmektedir. İbaresinin yer aldığı, davacı vekili İtiraz dilekçesinde her ne kadar “aracın ikinci el rayiç bedelinin vasıtanın durumuna göre 198.000,00-TL ile 200.000,00-TL arasında değerlendirilebileceği belirtilen raporun 23.07.2018 yazım tarihli ön rapor olduğu kanısında olduğunu belirtmiş ise de dosyada mevcut 24.10.2018 tarihli kesin ekspertiz raporunda da 3.sayfadaki “1. Ekspertiz Çalışmaları” başlığı altında mezkur ifade açıkça yer almaktadır. Davacı vekili itiraz dilekçesinde 29.06.2018 tarihindeki yangında müvekkilinin yalnızca traktörünün değil 65.000,00-TL tutarındaki uydu sisteminin de yanmış olduğu, söz konusu uydu sisteminin davalı şirket tarafından düzenlenen poliçede teminat altına alınmış olduğunu ifade etmektedir. Dava dosyasına davaya konu aracın 29.06.2018 tarihindeki yangından önce çekilmiş fotoğrafının eklendiği, ilgili fotoğraflarda uydu sisteminin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. İtiraz dilekçesine konu uydu sistemine ait talep dava dilekçesinde yer almamaktadır. Aracın yangın hasarından önceki fotoğrafları kök raporun hazırlandığı tarihte dosyada mevcut değildir. Kök raporun düzenlendiği tarihte aracın hasarsız fotoğrafları mevcut olmadığından, yalnızca bütünüyle yanmış araç fotoğrafları üzerinden dava dilekçesinde yer almayan ve araca sonradan eklenen ek donanımların tarafımızca tespiti mümkün olmamıştır. Dava dosyasında mevcut sigorta poliçesinde 2. sayfada yer alan 4.1 Teminat Özeti başlığı altında 65.000,00-TL tutarında standart dışı aksesuar belirtilmekte, standart dışı aksesuarların sigorta bedelinin %10’unu aşmamak koşuluyla hasar tarihi itibariyle piyasa rayicine kadar teminat kapsamında olduğu ifadesi yer almaktadır. Dosyada mevcut 24.10.2018 tarihli ekspertiz raporunda aracın sigarta bedelinin 317.364,00-TL olduğu dolayısı ile dava konusu araçtaki standart dışı aksesuarın 31.736,40-TL (317.364,00-TL x10/100531.736,40-TL) tutarında teminat kapsamında olduğu tarafımızca hesaplanmıştır. Davacı taraf itiraz dilekçesinde davanın mutlak ticari davalardan olması sebebi ile uygulanmak gereken faiz türünün avans faizi olduğundan bahisle kök rapora itiraz etmiştir. Kök raporda traktörün sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklanan alacak davasında aracını hususi kullanımlı olması sebebi ile uygulanmak gereken faiz türünün yasal faiz olduğu hususunda bir içtihat paylaşılmıştı. Davacı taraf ise davanın mutlak ticari dava, işin de ticari iş karinesi gereğince ticari iş olduğunu ve bu nedenle avans faizi uygulanması gerektiğini belirterek kök rapora itiraz etmiştir. Hukuk nasyonu açısından davacı vekilinin itirazları kabul edilebilir nitelikte olsa da, bilirkişi olarak hakimin hukuki bilgisi ile takdir edebileceği durumlara müdahale yetkimiz olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı arasında kasko poliçesinin düzenlendiği, sözleşmenin geçerli olduğu tarih aralığında … Marka 2012 model traktörde teknik bir arıza nedeniyle meydana gelen yangın nedeniyle hasara uğradığı, davalı … şirketi tarafından bu hasar nedeniyle sigortalısına 13.11.2018 tarihinde 117.735,00-TL ödeme yapıldığı, davalı ile yapılan mutabakatta aracın tam hasara uğradığı, 140.000,00-TL bedel ödenmesi hususunda anlaşıldığı, davacının bu sözleşmeye haklarım saklı kalmak kaydıyla imzalıyorum şeklinde şerh düştüğü, taraflar arasındaki mutabakat ve ibraname gereğince aracın rayiç bedelinin 140.000,00-TL, sovtaj bedelinin 22.265,00-TL ve tazminat bedelinin ise 117.735,00-TL olarak belirlendiği, belirlenin bu miktarların davacıya ödendiğinin hasar dosyası kapsamından anlaşıldığı, hasarlı traktörün davacıda kaldığı, davacının sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin traktörün rayiç değerini yansıtmadığını belirterek belirsiz alacak talebinde bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasar nedeniyle pert işleminin yapılması gerektiği, hasar tarihinde aracın rayiç değerinin 256.000,00-TL olarak kanaat bildirildiği, bu tespitin gerek aracın kasko değer listesindeki bedeli, gerekse piyasa araştırması ve ikinci el araç satış sitelerinden karşılaştırılarak yapıldığı, davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin 140.000,00-TL olarak kabul edilerek bakiye 116.000,00-TL davacının alacağının bulunduğu yönünde rapor ibraz edildiği, rapora itirazlar sonrasında alınan ek raporda ise davacının sigortalı araca 65.000,00-TL değerinde uydu kontrol sistemi cihazı taktırmış olduğu ve bu hususunda dikkate alınması yönünde itirazları da dikkate alınarak taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinin teminat özeti başlığı altında standart dışı aksesuar olarak 65.000,00-TL bedelli aksesuarın yer aldığı, sözleşmenin bu hükmüne göre standart dışı aksesuarlarda, sigorta bedelinin %10’unu aşmamak koşuluyla hasar tarihi itibariyle piyasa rayicine kadar teminat kapsamında kaldığı, sigorta bedelinin 317.364,00-TL olduğu, sigorta bedelinin %10’unun 31.736,40-TL’lik kısmın teminat kapsamında kaldığının buna göre davacının hasar gören uydu sistemi için ayrıca 31.736,40-TL daha talep edebileceğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından 15.11.2021 tarihli dilekçesi ile 116.000,00-TL ile 31.736,40-TL aksesuar bedeli olarak toplam 147.736,40-TL miktar üzerinden talebini artırdığı, davacı tarafından 29.06.2018 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğu, TTK m.1427 gereğince sigorta tazminatı veya bedelinin, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve riziko ile ilgili belgelerin sigortalıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel alacağının belirlendiği, 29.06.2018 gününde yapılan ihbardan sonra davalı … şirketinin 14.08.2018 gününde temerrüte düşeceği, davacının dava dilekçesinde reeskont avans faizi şeklinde talepte bulunduğu, 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümlerinde reeskont avans faizi şeklinde bir faiz türünün bulunmadığı, reeskont faizi ile avans faizinin farklı faiz türleri olduğu, bunlar arasındaki farkın Merkez Bankası tarafından önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranları ile reeskont faiz oranlarının bir birinden farklı olabileceği, mahkememizce yargılama sırasında görevsizlik kararı verilmiş ise de dava konusu aracın kasko sigortası ile davalı şirket nezdinde sigortalanmış olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigortası kapsamında davalı … şirketinden talep edildiği, kasko sigorta sözleşmesinin TTK’da düzenlenen mal sigortalı türünden olduğu, bu nedenle, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, diğer bir ifadeyle uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olduğu, mutlak ticari davalarda davacının reeskont ya da avans faizi talep edebileceği, davacının talebi ile bağlı kalınarak 147.736,40-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-) 147.736,40-TL’nin 14.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-) Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 10.091,87-TL den peşin alınan 35,90-TL ve 2.505,59-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.541,79-TL’nin mahsubu ile bakiye 7.550,08-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-) AAÜT gereğince hesaplanan 17.984,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-) Davacının yapmış olduğu 1.239,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-) Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 2.505,59-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.541,79-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-) Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15.12.2021

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır