Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/799 Esas – 2022/80
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/799
KARAR NO : 2022/80

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, eşi ile adli bir olay yaşamış olup eşini öldürdüğü iddiasıyla yargılandığını, müvekkilinin, yaşadığı olay akabinde intihara teşebbüs ettiğini ve tüfekle kendisine ateş ettiğini, ölümcül yaralanma sebebi ile müvekkilin, aylarca polis nezaretinde yoğun bakımda ve önce … Devlet Hastanesinde, oradan nakil ile … Üniversite Hastanesinde yattığını, hastaneden taburcu olduğu gün de ceza evine nakledildiğini, müvekkilinin, davalı bankanın iddia ettiği gibi bir borcu, çektiği ve geri ödemediği bir para veya kredi başvurusu bulunmadığını, kovuşturma, hazırlık, soruşturma ve hastane evrakları incelendiğinde davalı bankanın iddiasına göre Mersin ilinde polis nezaretinde yoğun bakımda yatan müvekkilin işletme kartının yenilenmesi için başvurduğu ve bu kartla davalı bankanın kayıtlarında görüleceği üzere 10/09/2020 tarihinde İstanbul İlinde ATM’ye giderek bu karttan para çektiği ve geri ödemediği iddia edildiği ancak bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olup kredi çekildiği esnada müvekkilinin telefon dahi karakolda müsadere altında bulunduğunu, davalının, ortada muaccel bir alacak olmadan, müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve müvekkilinin ticari hayatı ve itibarını bitirdiğini, müvekkiline ait taşınmazlara ortada olmayan bir alacak için icra marifetiyle satışa çıkartıldığını, davalının kötünü niyetli olduğunu, belirterek öncelikle müvekkili hakkındaki icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının %20’tan aşağı olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süre ve hukuki yarar yönünden reddini talep ettiklerini, davaya konu Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takibe konu borcun ilam hükmünde belge olan ipotek belgesine dayanmakta olduğunu, davacının müvekkili bankaya borcu olmamış olsaydı ipotek şerhinin kaldırılmış olacağını, açılan takibin kesinleştiğini ve alacaklarının sabit hale geldiğini belirterek davacının hukuki mesnetten şoksun haksız ve kötü niyetli davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Adana İcra 11. Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takibe dayalı kredi kartı borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.
Erdemli Sulh Ceza Mahkemesine, Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığına, Adana İcra 11. Müdürlüğüne ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına için yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Adana İcra 11. Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının … A.Ş borçlunun … olduğu, takibin 10.882,13-TL asıl alacak, 2.869,88-TL işlemiş yıllık %28,35 faiz, 119,62-TL BSMV, 140,46-TL takip öncesi masraf olmak üzere toplam 14.012,09-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.
Bilirkişi …’a ait 16.12.2021 tarihli raporunda;

TAKİP TALEBİNDEKİ ALACAK KALEMLERİ
TARAFIMCA HESAPLANAN ALACAK KALEMLERİ
ASIL ALACAK
10.882,13-TL
10.656,80-TL
İŞLETİLEN YILLIK FAİZİ (%28,35)
2.869,88-TL
320,00-TL (Hesap Kesim Tarihine Kadar) 820,57-TL (Hesap Kesim Tarihinden Takip Tarihine Kadar)
TOPLAM:1.140,57-TL
BSMV
119,62-TL
16,00-TL (Hesap Kesim Tarihine Kadar) 21,14-TL (Hesap Kesim Tarihinden Takip Tarihine Kadar)
TOPLAM: 57,03-TL
Takip Öncesi Masraf
140,46-TL
Ödeme Belgesi Dosya Kapsamında Görülemediğinden Hesaplamaya Dahil Edilememiştir.
TOPLAM
14.012,09-TL
11.854,40-TL

Yapıları incelemeler ve hesaplamalar sonucunda;
Davacı aleyhine başlatılan ipotekli takip dayanağı kredinin ticari kredi olduğu, söz konusu üretici kart’ın kredi kartı niteliğinde olduğu ve tacirlere verilen kurumsal kredi kartı olarak tanımlanabileceği, davacının Üretici Kart’ın borcundan sorumlu olduğu, Beyoğlu 48. Noterliği tarafından düzenlenen 13.01.2020 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği, davacının Üretici Kart borcu sebebiyle takip tarihi itibariyle 10.656,80.-TL Anapara, 1.140,57.-TL İştemiş Faiz ve 87,03.-TL BSMV olmak üzere toplam 11.854,40.-TL’den sorumlu tutulabileceği ve belgesinin ibrazı halinde 140,46.-TL’lik takip öncesi masraf kaleminin bu sorumluluk tutarına eklenebileceği, 11.03.2020 olan takip tarihi itibariyle gecikme faiz oranının aylık %1,70 (yıllık % 20,40) olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; taraflar arasında 20.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden davacıya üretici kartı verildiği, üretici kartının ticari kredi kartı mahiyetinde olduğu, söz konusu kredi kartı ile 10.09.2019 tarihinde ATM cihazından dört kez 1.000,00-TL’lik üç kez de 2.000,00-TL’lik nakit çekimi yapıldığı, buna göre toplam 10.210,00-TL’lik kullanım yapıldığı, kredi kartı borcunun ödenmesi için Beyoğlu 48. Noterliğinin 13.01.2020 tarih ve … yevmiyeli ihtarı ile hesabın kat edildiği, hesabın kat edilmesinden sonra Adana İcra 11. Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe karşı davacının menfi tespit talebinde bulunduğu, davacının iddiasına dayanak olarak kredi kartının kullanıldığı süre zarfında kendisinin polis nezaretinde hastanede sonrasında da cezaevinde olduğu ve kredi kartının kendisi tarafından kullanılmasının mümkün olmadığı, İstanbul C.Başsavcılığına davacı tarafından yapılan şikayette 26.08.2019 tarihinden itibaren cezaevinde olduğu, 10.09.2019 tarihinde çekilen nakit avansın kim tarafından çekildiğinin tespitini istediği, yapılan soruşturmada müşteki davacının 12.02.2018 tarihinde ceza infaz kurumuna girip 15.02.2019 tarihinde çıktığı, daha sonra 18.09.2019 tarihinde tekrar ceza evine girdiğinin tespit edildiği, diğer bir ifadeyle müşteki davacının para çekimi yapıldığında ceza infaz kurumu dışında bulunduğu, kredi kartının çalındığı veya kaybolduğuna dair bir başvurusunun olmadığı, yapılan soruşturmada da paranın bir başkası tarafından çekildiğinin tespit edilmediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacı vekili tarafından Adana Asliye Ticaret 3. Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dava dosyasında davacının …, davalının … A.Ş. ve davanın Adana İcra 8. Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasından menfi tespit talebinde bulunduğu, yapılan yargılama neticesinde takibin bonoya dayandığı, taraflar arasında 20.000,00-TL limitli 25.11.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davacıya 09.09.2019 tarihinde üretici kartın teslim edildiği, davacı tarafından 10.210,00-TL’lik nakit avansın kullanıldığı, 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanununun m.15 ve m.16 gereğince kart kullanıcısının sorumlu olduğu, davalı banka tarafından gönderilen ihtarnameden sonra 14.435,02-TL üzerinden 20.000,00-TL’lik senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, Adana İcra 11. Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılmış takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığı, buna karşın Adana İcra 8. Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takibin bonoya dayandığı, dolayısıyla davanın reddine karar verildiği, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda da alacağın takip dayanağı kredi kartından çekilen nakit avans nedeniyle aynı alacak içim başlatıldığı, kambiyo takibinin 10.03.2020 tarihinde açıldığı, mahkememize açılan menfi tespit davasında ise ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan takibin 30.06.2020 tarihi olduğu, iş bu takip talebinde ayrıca aynı alacağa dayanan Adana İcra 8. Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı kambiyo takibi bulunduğunun ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilinin istendiğinin takip talebinde belirtildiği, İİK m.45’de rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167. Madde hükmünün mahfuz olduğunun belirtildiği, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceğinin düzenlendiği, davalı bankanın öncelikle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığı daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, alacaklının tercih hakkını kambiyo takibinden yana kullandığı, aynı borca ilişkin olarak hem kambiyo takibinin hem de ipotekli takibin yapılamayacağı (Yargıtay Hukuk 12. Dairesinin 01.04.2021 tarih ve 2020/8455 E. 2021/3870 K sayılı kararı) anlaşılmakla, davanın kabulüne, ipotekli takip nedeni ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, ayrıca davalı bankanın takibinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde bulunduğu hususları göz önüne alındığında haksız ve kötü niyetli takip yapmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-) Davacının Adana İcra 11. Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine
2-) Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine
3-) Mahkememizce verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamı ile takibin İİK 72-5 gereğince durdurulmasına,
4-) Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 743,35-TL den peşin alınan 185,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 557,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-) AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-) Davacının yapmış olduğu 790,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-) Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
😎 Davacı tarafından yatırılan 185,84-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-) Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2022

Katip …

Hakim …

e- imzalıdır e- imzalıdır