Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/79 Esas – 2021/1125
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/79 Esas
KARAR NO : 2021/1125

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24.01.2020
KARAR TARİHİ : 08.12.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2019 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork ile Diyadin istikametinden gelip Doğubeyazıt İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken 30 km 800 metreye geldiğinde sol şeritte seyrederken Ulaştırma Bakanlığı ağırlık kontrol noktasına girmek için sağa manevra yapmak istediği esnada arkasından gelen sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracıyla sağdan geçmeye çalıştığı esnada ağırlık kontrol noktası görevlisi olan davacı müvekkili …’e yol kenarında aracının ön kısımlarıyla çarptığını devamında sol kısımlarıyla da … plakalı dorsenin sağ arka lastiklerine çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 7.000,00-TL daimi maluliyet ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.100,00-TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 26.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 210.230,07-TL olarak belirlemişlerdir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı taleplidir.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 15.04.2021 tarihli duruşmada iş göremezlik tazminat taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu ve mahkememizce davalı vekiline çıkarılan tebligatta davacı vekilinin geçici iş göremezlik talebi yönünden talebini geri aldığı, geri almanın davalının açık muvafakatına bağlı olduğu anlaşıldığından davalı tarafa davacının geçici iş göremezlik yönünden talebini geri alması hususundaki muvafakatının olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde muvafakatının var olduğunun kabul edileceği yönünde ihtarat yapıldığı, yapılan ihtarata davalı sigorta şirketi tarafından süresinde her hangi bir beyanda bulunulmadığı görüldü.
Kusur bilirkişisi …’a ait 24.06.2020 tarihli raporunda; … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork sürücüsü …’ın %75 oranında asli kusurlu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in %25 oranında tali kusurlu ve yaya …’in kusurunun bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
Davacı tarafından Patnos Devlet Hastanesince alınan 05.11.2020 tarihli Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu raporunda davacının engellilik oranının %29 olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Aktüer bilirkişi …’e ait 19.07.2021 tarihli raporunda; davacı …’in daimi maluliyet tazminat tutarının 210.230,07-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 18.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı römork sürücüsü … ile …’in yönetimindeki … plakalı aracın çarpıştığı, yaya davacı …’in Ulaştırma Bakanlığı Yol Kontrol Noktasında işçi olarak çalıştığı, bu kaza nedeniyle yaralandığı, … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, dava açmadan önce ceza soruşturması kapsamında uzlaşmanın sağlanamadığı, davacı tarafından Sağlık Bakanlığı Hizmetleri Genel Müdürlüğü Hakem Hastane Listesinde yer alan Patnos Devlet Hastanesinde Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporu aldığı, söz konusu raporda davacıdaki engel oranının %29 olarak belirlendiği, bu raporun davalı sigorta şirketine 24.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememizce 24.09.2021 tarihli duruşma 3 nolu ara kararı gereğince davalı sigorta şirketine sağlık kurulu raporunu inceleyip beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, söz konusunu ihtaratlı tebligatın 29.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde her hangi bir itirazda bulunulmadığı, aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği varsayılarak yapılan hesaplamada davacının kalıcı maluliyet tazminatının 210.230,07-TL olarak hesaplandığı, davacının Karayollarında çalışan işçi olduğu, kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından sigorta şirketine davadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, sağlık kurulu raporunun davalı sigorta şirketine 24.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temerrütün 06.01.2021 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın ticari kullanıma mahsus olduğu, ancak davacının yasal faiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile
210.230,07-TL kalıcı maluliyet tazminatının 06.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2- Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 14.360,81-TL den peşin alınan 54,40-TL harcın ve ıslah harcı 718,04-TL olmak üzere toplam 772,44-TL’nin mahsubu ile bakiye 13.588,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AAÜT gereğince hesaplanan 23.166,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 1.277,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 718,04-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 772,44-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08.12.2021

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır