Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/788 Esas
KARAR NO : 2021/814

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15.01.2020
KARAR TARİHİ : 29.09.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin servisçilik işi yaptığını, davacı müvekkilinin davalılardan … adına diğer davalı olan … şirketinin personellerinin taşınması işlemini yaptığını, müvekkilinin yapmış olduğu bu taşımacılık işlemleri sonucunda ilgili faturalarını kesip ücretlerini daha önceleri aldığını, ancak Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine konu ettikleri 30.09.2019 tarihli 15.000,00-TL, 31.10.2019 tarihli 15.000,00-TL ve 30.11.2019 tarihli 11.300,00-TL’lik faturaların ödemelerini davalılardan defalarca talep etmesine rağmen alamadığını, müvekkilinin başlattığı icra takibine davalıların borcunu ödememek için mesnetsiz bir şekilde haksız yere itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalıların tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı …. San. Tic. A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret Limited Şirket vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Adana Asliye Hukuk 2. Mahkemesinin 2020/… esas ve 2021/… karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü.
Dava, personel taşıma sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen fatura için başlatılan icra takibi dolayısıyla itirazın iptali talebine ilişkindir.
Adana İcra 11. Müdürlüğüne ait 2019/… esas sayılı dosyası, davalı … vekili tarafından sunulan mazot alımına ilişkin kredi fişleri, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen … plakaya ait sözleşme ve güzergah karnesi ve E-Defter beratları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememizce 16.02.2021 tarihli duruşma 8 nolu ara kararı gereğince taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği görüldü.
Bilirkişi … tarafından sunulan 11.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’in defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden gerekli incelemelerin yapılamadığını, davalı …. Ltd. Şti.’nin defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden gerekli incelemelerin yapılamadığını, Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından gönderilen 26.02.2021 tarihli yazı ekinde bulunan sözleşmenin davacı ile dava dışı … A.Ş arasında olduğunu, davalı … San.ve Tic. A.Ş.’nin 2019 yılı ve 2020 yılı yasal defterlerinin incelendiğini, 2019 dönemi yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, 2020 dönemi açılış tasdikinin yine süresi içerisinde yapıldığı 2019 yılı envater defterinin eklerde bulunmadığı tespit edildiğini, HMK 222.maddesi gereği yasal defterlerin delil niteliği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, yapılan defter incelemelerinde davacı … adına açılmış bir cari hesaba rastlanılmaması, sözleşme bulunmaması, teşeronluk hizmeti adı altında değerlendirilebilecek bir sözleşmenin bulunmaması, davacı tarafından direkt olarak … San.ve Tic. A.Ş. Adına düzenlenmiş bir fatura bulunmaması nedeniyle davacı ile davalılardan … San.ve Tic. A.Ş.arasında direkt olarak yapılan bir mal veya hizmet satışı olmadığını, diğer davalı …. Ltd. Şti.ile … San.ve Tic. A.Ş. Arasında ticari bir ilişki olduğunu, …’in dava konusu ettiği faturaların ait olduğu dönemlerde …. Ltd. Şti.’nin … San.ve Tic. A.Ş.’ye fatura düzenlediği kayıtlardan tespit edildiğini, … San.ve Tic. A.Ş.’nin hizmeti …. Ltd. Şti.’den aldığı ve yine ödemeleri aynı firmaya yaptığı cari ve muhasebe kayıtlarından tespit edildiğini, yine davacı ile davalılardan …. Ltd. Şti.arasında her hangi bir sözleşme eklerde bulunmadığını, yalnızca davacının düzenlediği fatura ile davacı vekilinin 22.02.2021 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu … A.Ş firmasından davacının …. Ltd. Şti.adına satın aldığı ve üzerinde kredi fişi ibaresi bulunan motorin alım belgelerinin bulunduğunu, dolayısıyla davacı ve davalı arasında mal/hizmet ediminin olup olmadığı hususunda başkaca bir destekleyici karine (BA/BS formları, …. Ltd. Şti.’ye ait yasal defterler vb.) bulunmadığından tespit yapılamadığını, davalıların iddası olan açık fatura, kapalı fatura hususunda gerekli açıklamalara yer verilmiş olup bu hususun kesin olarak mahkemenin takdirinde olduğunu, mahkemece kabul edilmesi ve davanın kabul edilmesi halinde dava konusu 3 adet faturanın toplam tutarı olan ….300,00-TL’nin takip tarihi olan 17.12.2019 tarihinden dava tarihi olan 03.12.2020 tarihine kadar olan yasal faizinin 352 gün karşılığı 3.634,40-TL olup toplam alacağın 44.934,40-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından personel taşıma sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen fatura nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, 29.09.2021 tarihli duruşmada davacı vekiline yemin deliline dayanma hakkının hatırlatıldığı ve davacı vekilinin yemin deliline dayanmak istemiyoruz şeklindeki beyanının zapta geçirildiği, taraflar arasındaki personel taşıma sözleşmesi bulunup bulunmadığı, sözleşme bulunuyor ise düzenlenen faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususunun ticari defter ve belgeler ile ispat edilebileceği, davacının davalılardan var ise alacağını ispat edebilmesi için ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiği ancak davacının defterlerini ibraz etmediği gibi yemin teklifi hakkından da vazgeçtiği anlaşıldığından ispat yükü üzerine düşen davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalılar tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmediği gibi alacağın varlığı da yargılamayı gerektirdiğinden davalılar lehine kötü niyet tazminatı hususunda her hangi bir karar verilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 -TL den peşin alınan 462,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 403,24-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekili, Zahit Aliminyum ve Er Tekin vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2021

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır